Dava,arsa sahibi ile müteahhit arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhide verilecek olan 19 nolu bağımsız bölümün, müteahhit tarafından davacıya satışı hususunda yapılan sözleşme gereğince tapu devri yapılmaması sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde davacı tarafından ödenen bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ‘...yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri ile taşınmazın inşaat seviyesinin davalı müteahhit tarafından %95 oranında bırakıldığı, mevcut haliyle taşınmaza iskan belgesinin verilemeyeceği bu nedenle davacının davalı ...'a halef olamayacağı ve tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davacının tapu iptal ve tescil yönündeki talebinin reddine...’ karar verilmiş ise de; davacı tarafından temyiz aşamasında söz konusu dairenin 19/01/2016 tarihinde iskanının alındığına ilişkin belge sunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/09/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 27/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ...'in, sonradan iade etmek koşuluyla çekişmeli taşınmazdaki payların kendisinde toplanması halinde ortaklığın giderilmesi davası açılmasının engelleneceğine ilişkin beyanları sonucunda dava konusu 395 sayılı parselde maliki oldukları payları satış bedeli almadan tapuda satış göstermek suretiyle davalı ...'e temlik ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde, bedel talep etme haklarının saklı tutulması isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ve bir kısım dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlar;bir kısım dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde bedel isteklerine ilişkin olup, davacı tarafça bilahare tapu iptali ve tescil isteğinden feregat edilmiştir. Davacı, mirasbırakanı Zabel’in malik olduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından el konulduğunu ileri sürerek, mirasbırakanına ait taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bu talebin kabul görmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 Tl tazminata dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 739 sayılı parseli satması için yakından tanıdığı ...'i vekil tayin ettiğini ancak, Arife'nin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı oğlu ...'e temlik ettiğini, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahekemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların işbirliği içinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... ile birlikte yaşayan ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/07/1997 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleştirilen dava haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki davada da tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 15/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar vekili, birleştirilen davada davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı; 07.08.1980 tarihli senede dayalı olarak tapulu taşınmazı haricen satın alma ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 1942 tarih ve 18 nolu tapu kapsamında 1 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait olduğunu iddia ettiği 500...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları halaları ...’ın paydaşı olduğu 254 ada 1 parsel sayılı taşınmazı diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, kardeşi ...’ın eşi olan davalıya devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını, miras bırakanın ihtiyaçları nedeniyle taşınmazlarını elden çıkardığını, temlikin bedel karşılığı yapıldığını ayrıca davacıların saklı paya sahip mirasçılardan olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis olmazsa bedelin vekilden tahsiline ilişkin davada; Davacı asıl ve birleşen davasında, mirasbırakanlar...'nın 16.5.2001 tarihli vekaletnameyle yetkili kıldığı davalı ...'nin çekişme konusu 127 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a, 154, 160, 167, 169 ve 475 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, devirlerin muvazaalı olup mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ile mirasbırakan... mirasçıları adına tescilini olmadığı takdirde bedel iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi...’un 1/3 paydaşı olduğu 632 ada 36 parsel sayılı dükkanı oğlu ...’a temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satışın bedel karşılığı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesince, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle, tapu iptali-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, murisin taşınmazı oğulları arasındaki husumeti sona erdirmek amacıyla temlik ettiği ve davacı ile muris arasında mal kaçırmayı gerektirir bir nedenin ispatlanamadığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir....
