"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ... 5....
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVALILAR : ... V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davadaki tapu iptali ve tescil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi tarafından verilen 22/06/2021 tarihli ve 2021/206 Esas - 2021/1044 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü; Dava muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, Mahkemece davacının tenkis talebinin kabulüne karar verildikten sonra davalı tarafın istinaf istemi üzerine yapılan incelemede Bölge Adliye Mahkemesince davacının muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemi yönünden istinaf talebinde bulunmadığı tespit edilerek davacının tenkise yönelik talepleri yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02/07/2021 tarihli ve 211 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Ne var ki; davacı tapu iptali ve tescil talebi reddedildiği takdirde, tazminat isteminde bulunarak terditli dava açmış olup, davacının tapu iptali ve tescil talebi reddedildiğine göre, tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde, davacının tazminat istemine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde davacının tazminat istemi değerlendirilmeden hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi ile sözleşmenin tapuya şerhi isteminin reddine, satış bedeli 105.365,07 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili ve bir kısım davalıların temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Onama kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, karşılıklı borç doğuran bir akittir. 22.07.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesinde tarafların borçlarının ne olduğu açık bir şekilde belirtilmiştir. Bu durumda, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi halinde diğer taraf BK'nun 96 ve 106. maddeleri hükümlerine uygun olarak haklarını kullanabilecektir. Somut olayda davacı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin ödenmesini istemiştir. Sözleşme konusu dükkanların tapu kaydında hukuken mevcut olmaması yani kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış olması nedeniyle henüz ifa kabiliyeti doğmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, taraflarca temyiz edilen ve çözümlenmesi gereken asıl husus ise tavzih kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305. maddesi: "(1)Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2)Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklindedir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 18 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölümü, davalı ...'in birlikte iş kurmaya ikna ederek aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak anılan taşınmazı iş ortağı davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, onun da davalı ...'a devrettiğini, davalıların birbirlerini tanıyan kişiler olup, iyi niyetli olmadıklarını, kandırıldığını, bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini, 31.06.2006 tarihli dilekçesi ile de iptal tescil isteği kabul edilmediği takdirde rayiç değerin tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalı ...'e yönelik olarak kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "vekalet görevinin kötüye kullanıldığının benimsenmiş olması doğrudur....
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Somut olaya gelince; davacı öncelikle 1018 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde adı geçen taşınmazın dava tarihindeki değerini talep etmiştir. Mahkemece tapu kaydının tetkikinden davalının payının bir kısmını Cenan Çırpan’a geri kalanını ise Nihat Turgut’a davanın açılmasından önce devretmiş olması gerekçe gösterilerek tapu iptali ve tescil olanağının kalmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacının ikinci kademedeki talebinin hiç değerlendirilmemesi doğru değildir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davacı ile dava dışı borçlu şirket arasında yapılan anlaşma gereği dava dışı borçlu şirketin borcunun yüklenilmesine dayalı olarak, davalı-alacaklı şirkete devredilen taşınmazın tescilinin yolsuz hale geldiği iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
