a sattıklarını, bu satışın sözleşme gereği tapuyu kendisine vermemek için kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek tapu iptali tescil, bu istemi kabul edilmediği takdirde taşınmazların rayiç bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... mirasçıları, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini, davalı ..., taşınmazın murisin borçları sebebiyle satıldığını, kendisinin de diğer davalı ...’a temlik ettiğini, davalı ..., iyiniyetli kayıt maliki olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar taşınmazı temlik alan ...'ın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiştir. Tapu iptali ve tescil isteminin reddi kararı davacı tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı tazminat istemi hakkında mahkemece bir karar verilmediği gerekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davacı ...; çekişmeli 2309 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro öncesi nedenlere dayanarak tapu iptali ve tescil, bu talep yerinde görülmezse TMK’nın 724. maddesi gereğince temliken tescil istemiyle 06.06.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 2309 parsel sayılı taşınmaz hakkında öncelikle kadastro öncesi hukuki nedene dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, bu talep yerinde görülmediği takdirde ise TMK’nın 724. maddesi gereğince yapı değeri arazi değerinden fazla olduğundan arazinin uygun bedel karşılığı tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 446 ada 63 parsel sayılı 215,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların murisi ... adına tespit ve 1976 yılında tescil edilmiş, 1980 yılında yapılan ifraz işlemi neticesinde taşınmaz, 446 ada 110 ve 114 parsellere ayrılarak 1998 yılında yapılan intikal nedeniyle de davacı ... ve davalılar ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazların 45 metrekarelik kısmının kendisine ait olduğu iddiasıyla bu kısma yönelik tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bu kısmın bedelinin tarafına ödenmesi istemiyle 05.09.2011 tarihinde dava açmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının HMK 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak, davanın kısmen kabulü ile 23.810 'er TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı eşi ...’nin 5 yıldır alzheimer hastası olduğunu, bu durumu bilen davalı kızı ...'nın tapu müdürlüğüne götürerek 114 parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payı adına tescil ettirdiğini, ondan davalı kız...’e, ondan da diğer davalı ...’a devredildiğini, temlik işleminin davacının fiil ehliyetine haiz olmadığı bir dönemde gerçekleştirildiğini, diğer davalılar tarafından da bu durumun bilindiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini, olmadığı takdirde 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı tarafın tazminat davasının kabulüne dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, tapuda adına kayıtlı ..... ada 34 parsel sayılı taşınmazın bu taşınmazında 23 m2'si komşu 33 no'lu parsele taşkın binasının bulunduğunu, davalılardan ... ile aralarında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalı ....'...
Davacı dilekçesinde dava konusu taşınmazın dedesinin ölümünden sonra babası ve amcaları ile yapılan paylaşımda amcası ...'e isabet ettiğini, babasına ise dava dışı 797 parsel sayılı taşınmazın düştüğünü, babası ve amcası arasında yapılan takas sözleşmesine göre babasına düşen taşınmazın amcası ...'e devredildiğini ve tapuda da amcası adına tescil edildiğini, babasına verilmesi gereken 770 parselin de babasına teslim edildiğini ve takas sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren de babası ... ve ölümü ile de mirasçılarının kullanımında olduğunu, ancak taşınmazın babası adına tescil edilmesi gerekirken yine amcası ... adına tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi konusunda tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiği, davacının tek başına miras hissesi oranında paya yönelik dava açamayacağından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazının davalı tarafça kamulaştırma suretiyle düşük bedelle satın alındığını, kanser tedavisi görüp ağır ilaçlar kullandığından temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını, temlikte esaslı hataya düştüğünü, ayrıca gabin koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değeri ile satış bedeli arasındaki farkın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın Kamulaştırma Kanunu’nun 8.maddesi gereğince kıymet takdir komisyonunun belirlediği bedel üzerinden davacı ile yapılan pazarlık usulü 927.500,00 TL bedelle satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel isteği yönünden davanın kabulü ile 704.625,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın taraflarca istinafı üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ... iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuklsal nedenlerine dayalı ... iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, miras bırakanları babaları ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı ..., dava konusu 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını (taşınmaz üzerinde bulunan binanın 3. katındaki dairenin) adına kullanıcı şerhi verilen davalı ... tespit tarihinden önceki tarihte satın aldığını ileri sürerek terditli olarak tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise satın aldığı taşınmaz bölümünün emsal değerinin ödenmesi istemi ile dava açmış, mahkemece tapu iptali tescil isteğinin reddine, bedele yönelik istemin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnızca davalı tarafından bedele yönelik istem yönünden temyiz edilmiş olmakla; temyizin konusu geçersiz sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
