"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 14.05.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 37 ada 4, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına 1985 yılında tespit ve 1994 tarihinde tescil edilmiştir....
nın tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçtiğinden bu davacıların tapu iptali ve tescil davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve bu davacının tenkis talebinin 2009/105 Esas sayılı dosya yönünden davaların kabulüne dair verilen 04.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve birleştirilen dosya davacısı ... tarafından duruşmasız olarak temyizi ise davalı ve birleştirilen dosya davalısı ... tarafından istenilmekle tayin olunan 12.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dosya davacısı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R 1-Davacı ... vekilinin, temyiz dilekçesinin davalı ... vekilleri Av. ... ve Av. ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .....ı Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 29 parsel sayılı 4.981,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... evlatları ... ve ...adına tespit ve 09.09.2009 da tescil edilmiştir. Tapudan yapılan hisse satışı ve tevhid ile ....evlatları ..., ..., ..., .., ..., ..., ... ve ... adına paylı olarak tescil edilmiştir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/07/2013 ve birleştirilen davalarda 17/06/2014, 03/12/2015 ve 09/12/2015 tarihlerinde verilen dilekçeyle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede emsal bağımsız bölümün tapu iptali ve tescil, 3. kademede alacak ve kira alacağı talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin tüm davalılar açısından reddine, alacak, cezai sözleşme bedeli, kira kaybı bedeli yönünden davalılar ..., ... aleyhindeki davanın kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen 27/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/01/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, tapu iptali ve tescil ile ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...’ın, dava konusu 1242 ada 1 sayılı parseldeki ½ payını ve başka taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torununa satış yoluyla temlik ettiğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/175 Esas ve Yalova 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 16.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 16/11/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... VE ARKADAŞLARI vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/06/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı ... VE ARKADAŞLARI vekili avukat ... geldi,karşı taraftan ... vekili avukat ... geldi ,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptali ve tescil Davacı-birleşen dosyada davalısı ... ile davalılar-birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri, birleşen dosya davalısı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İstanbul 12. Asliye (Eski Şişli 3.) Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2011 gün ve 681/357 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar-birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.02.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı -karşı davacı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.01.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.07.2008 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
