HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 173 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümü, aradaki güven ilişkisi nedeni ile iade edilmek şartıyla davalı babası ...'a temlik ettiğini, davalının taşınmazı temlike yanaşmadığı gibi, sonrasında diğer davalı ...'a muvazaalı olarak temlik ettiğini, bu şekilde yapılan satış işlemlerinin geçersiz olduğu gibi tescil işlemlerinin de yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ...’ın dava konusu edilen daireyi beş yıl önce devir aldığını, taşınmazı oğlu ...'ın evlilik masraflarını karşılamak amacı ile akrabaları diğer davalı ...'a rayiç bedeli olan 190.000,00 TL' ye sattığını, davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 173 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümü, aradaki güven ilişkisi nedeni ile iade edilmek şartıyla davalı babası ...'a temlik ettiğini, davalının taşınmazı temlike yanaşmadığı gibi, sonrasında diğer davalı ...'a muvazaalı olarak temlik ettiğini, bu şekilde yapılan satış işlemlerinin geçersiz olduğu gibi tescil işlemlerinin de yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ...’ın dava konusu edilen daireyi beş yıl önce devir aldığını, taşınmazı oğlu Salih Bindal'ın evlilik masraflarını karşılamak amacı ile akrabaları diğer davalı ...'a rayiç bedeli olan 190.000,00 TL' ye sattığını, davanın reddini savunmuşlardır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu kat mülkiyeti kurulu 27 parselde yer alan 16 nolu bağımsız bölümü dava dışı ....kullanacağı kredi için Muharremin eşi olan davalı ...'e inançlı işlemle temlik ettiğini, taşınmazın kredi borcu bitince iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak diğer davalı ... tarafından kendisi aleyhine kira alacağına ilişkin takip başlatılması sonucu taşınmazın davalı ...'e devredildiğini öğrendiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, inançlı işlem iddiasının yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve inançlı işlem hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, bedel isteğine ilişkindir. Davacı Tereke Temsilcisi, mirasbırakan ...’ın paydaşı olduğu ... (yeni ... ada ... ve ... ) parsel sayılı taşınmazda, 1500 m2'lik yer satma konusunda davalı kardeşiyle anlaştığını, ancak bu miktar, devir için gerekli 5000 m2'nin altında kaldığından payının tamamını vekili aracılığıyla 30.09.1998 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini ve aynı gün devredilen paya isabet eden miktar içinde kalan 2250 m2 lik bölümün ...’e ait olup, istenildiğinde iade edileceğine ilişkin harici sözleşme düzenlendiğini, ancak davalının iadeden kaçındığını, taşınmazın bir kısmının kamulaştırıldığını, temlik tarihinde ...’ın fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, kamulaştırılan kısım için bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Fulya Behzatoğlu Sanlı'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI : 2015/505 ESAS 2019/716 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen inançlı işlem ve muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine asıl ve birleşen davanın reddine dair karar davacı tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; TARAF İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının kardeş olduğunu, 2012 yılında müvekkili davacının eşi ile boşanma aşamasında iken, mal paylaşımı ve tazminat davaları açısından üzerindeki mal varlığını güvenilir üçüncü kişilere devretmek istediğini, bu amaçla sahibi olduğu Bursa ili, Orhangazi ilçesi, Arapzade mahallesi, 153 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazın 2/5 hissesini davalıya temlik ettiğini, tarafların kardeşi olan Erdoğan Işık'ın da 1/5 hissesini davacıya devredilmek üzere...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kişisel haktan kaynaklanan inançlı işleme dayalı tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi olup; çekişme konusu davalı tarafından dava dışı 3.kişiden temlik alınan paya ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2006 gününde verilen dilekçe ile inançlı temlik iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.11.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan fer'i müdahil ... Finans A.Ş. vekili Av.... geldi. Başka gelen yok. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3187 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını dava dışı oğlu ...'nın borcuna karşı teminat olmak üzere borç ödendiğinde oğlu ....'ye temlik edilmesi koşuluyla, alacaklı-davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini,borç ödenmesine rağmen faiz adı altında daha fazla para istenildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli payın davacının oğlunun borcuna karşılık teminat olmak üzere devredildiğini, toplam 60.000,00 TL. Borç verdiğini ancak ödeme yapılmadığını, davacının dava açma sıfatı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'...
