"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ağabeyi olan davalıyı veraset davaları açmak üzere 1984 yılında vekil tayin ettiğini, yaklaşık 1 ay önce tapuya gittiğinde babasından intikal eden 5 parsel no’lu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini ileri sürüp taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ve kardeşlerinin akrabaları olan ...'e vekalet verdiklerini ve buna dayalı olarak yapılan satış işleminin 17/03/1989 tarihinde gerçekleştiğini, işlemin 1 ay önce öğrenilmiş olmasının da hayatın olağan akışına uygun düşmediğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davada dayanılan hata - hile- vekalet görevinin kötüye kullanılması iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ- TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'dan intikal eden 60 ada 42 parsel sayılı taşınmazdaki miras payları ile ilgili usuli işlemlerin ikmali için yeğenleri olan davalı ...'ı vekil tayin ettiklerini, ancak ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu taşınmazdaki paylarını 1/2'şer oranda babası olan davalı ... ile amcası olan diğer davalı ... ....'...
Gerekçe ve Sonuç ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/665 Esas, 2020/678 Karar sayılı kararıyla; davacılar tarafından ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişiye karşı açılan miras payları oranında tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak asıl ve birleştirilen davada tapu iptali-tescil isteğinin usulden reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. V BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Başka bir anlatımla mahkemenin yeni bir bilgi, belge ve delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek, dolayısıyla da ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukuki olguyu değiştirerek karar vermiş olması hâlinde, direnme kararının varlığından söz edilemez. 18. Somut olayda, Mahkemece verilen ilk kararda davanın muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu değerlendirilerek hüküm kurulmuş; Özel Daire kararında aynı nitelemede bulunulmakla birlikte bedel isteğinin de bulunduğu belirtilerek karar bozulmuş; Mahkemenin ikinci kararında davanın yine muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğunun benimsenmesiyle bozmaya uyulmak suretiyle karar verilmiştir....
Somut olayda; her ne kadar mahkemece dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde düzenlenen (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi) hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de gerek dava dilekçesi gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; hile hukuksal nedenine değil, vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Bilindiği üzere vekaletin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da içermektedir. Ne varki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... İnşaat Şirketi hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı ve davalı ...'...
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 YAZILMA TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen 03/03/2021 tarihli ara karara davacı temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ....'...
Dairenin 20.04.2021 tarihli ve 2019/4035 Esas, 2021/2412 Karar sayılı kararı ile “…Davacının miras payına hasren dava açtığı, terekeye döndürme isteminin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların ise dava tarihinde mirasçı olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, davacı ... dışında mirasbırakan ...’nun başkaca mirasçılarının da bulunduğu ve hatta bir kısmının davalı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, öncelikle mirasbırakan babası tarafından vekil kılınan davalı ...’in diğer davalı ... ile birlikte hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenle temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan madde uyarınca, kayıt maliki üçüncü kişiye karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteminin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Tapu iptal ve tescil isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden reddine karar verilmesi doğrudur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli dava sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurusu kabul edilerek HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, davacıların başka dava dosyalarındaki beyanlarının mahkeme içi ikrar ve kesin delil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla duruşma isteği değerden reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekil eliyle gerçekleştirilen temliki tasarrufa yönelik vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali, tescil veya alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
