HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 22/04/2021 tarihli ve 2021/500 Esas - 2021/620 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın tapu iptal tescil isteği yönünden kabulüne karar verilmiş, davalı ...’in istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, tapu iptal ve tescil istekli davaların kayıt malikine karşı açılalabileceği, kayıt maliki olmayan kişiye husumet yöneltilemeyeceği, bu durumda davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 01.10.1999 tarihinde boşandığı eski eşi ...'un kardeşi ...'la birlikte paydaş oldukları 1024 ada 18 parsel sayılı taşınmazın vekil tayin ettikleri ... tarafından ...'un sahibi olduğu ...ne 01.04.2004, tarihinde satış suretiyle temlik edildiğini ...'un da şirket yetkilisi olarak taşınmazı şirket çalışanı olan ...'e 02.05.2006, ...'ın da ...'un birlikte yaşadığı diğer davalı ...'ya 17.08.2007 tarihinde aktardıklarını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ... tarafından davalılar aleyhine vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/396 E. sayılı dosyası üzerinden açılan iptal-tescil olmazsa tazminat istekli davanın kabul edilerek iptal-tescile karar verildiğini ileri sürerek tapunun payı oranında iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşi ...’yu taşınmazlarının temliki için vekil tayin ettiğini, ancak ...’nun vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 200,252,350,480,686 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını diğer kardeşi olan davalı ...’ya satış göstermek suretiyle devrettiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının bilgisi dahilinde satış işleminin gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazların muristen intikal ettiğini, dava dışı 250 parsel sayılı taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin davacıya verildiğini, mirasçıların kendi aralarında paylaşım yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....09.2011 gün ve 2010/499-2011/453 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, azledilen vekâletnameye dayanılarak yapılan tapu payı devir işleminin iptâline ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davacı ile dava dışı .....arasında düzenlenmiş olup, ......... davanın tarafı değildir. Mahkemenin hukuki nitelendirmesi de vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu devir işleminin iptâli olduğu şeklindedir. Bu haliyle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından ve vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli ile tescil istemine ilişkin uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na aittir....
Davalı ve kardeşi Osman Durmuş tarafından gerçekleştirilmiş bir hileli işlem bulunmamakla, davacının bilgisi dahilinde devir işlemi yapıldığı açıktır. Devirden sonra aradan yaklaşık 18 yıl geçmiştir. Taşınmazın devrinin üzerinden geçen zaman içerisinde vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin davacı tarafça dava açılmamış olması ve davacının kabulünde olan devirden haberdar olması, 18 yıl sonra işbu davayı açması açıkça hakkın kötüye kullanılması teşkil etmekte olup Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesinde yer alan dürüstlük kuralına da aykırıdır. Herkes hak ve borçlarını kullanırken ilgili madde uyarınca dürüstlük kuralına aykırı davranmamakla yükümlüdür. Aksi taktirde hukuk düzeni hakkın kötüye kullanılmasını korumaz. Netice itibariyle davacı tarafın talebinin ve açılan davanın hakkın kötüye kullanılmasına yönelik olduğu ve 4721 sayılı MK'nın 2. Maddesine aykırı düştüğü ve ayrıca hukuk düzenince korunamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik ve vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı iddialarına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., dava konusu 25 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu meskeninin davalı vekil ...tarafından diğer davalı ...'e satıldığını, yapılan işlemin gerek vekaletnamenin sahteliği gerekse vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanılması nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş; ölümüyle, mirasçıları davayı sürdürmüştür. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk karar Dairece; “...Eldeki davada, davacılar mirasbırakanları ...’den kendilerine intikal eden paylar açısından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mirasbırakan ...’nın davalı ...’a temlik ettiği paylar yönünden ise muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuşlardır. Somut olayda, ... ve ...’in vermiş olduğu vekaletnamenin genel yetkili vekaletname, ...’inkinin ise özel yetkili vekaletname olduğu anlaşılmakla, Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda vekalet görevenin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
