Tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere tarafların mahkemece hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilmeleri ve Yargıtay'ın (denetim makamının) kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığını denetleyebilmesi ancak kararın gerekçeli olmasıyla mümkündür. Gerekçesi olmayan ya da görünürde gerekçeli olan kararların Yargıtay'ca denetimi yapılamaz. Somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK 1007 hükmü kapsamında tazminat talep edildiği halde sadece tapu iptali ve tescil talebinin reddine ilişkin bir gerekçe yazılarak tazminat istemine ilişkin HMK 297. maddesine aykırı olarak hiçbir gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuştur. Bu itibarla terditi oluşturan talep (tazminat talebi) hakkında somut uyuşmazlıkla ilgili gerekçe içermeyen şekilde gerekçesiz olarak karar verilmiş olması HMK 297. ve Anayasanın 141. maddesi düzenlemelerine aykırıdır....
Yukarıda değinilen bozma kararından da anlaşılacağı üzere, çekişmeli Lala Köyü, 203 parsel sayılı taşınmaz hakkında hem gerçek kişi tarafından açılan tapu kaydına dayalı orman kadastrosunun iptali ve tazminat davası, hem de Orman Yönetimi tarafından açılan kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescili davası bulunmaktadır. Bu durumda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/678 Esas sayılı dosyasında gerçek kişi tarafından tapu kaydına dayalı olarak açılan orman kadastrosunun iptali davasının devam ettiği, eldeki dava ile adı geçen dosyadaki davanın konusu taşınmazın ve taraflarının aynı olduğu, bir dosyada verilecek kararın diğer davayı etkileyeceği ve her iki dava da derdest olduğuna göre, HMK’nun 166....
Mahkemece, bozma kararına uyularak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile toplam 269.998,36-TL tazminat bedelinin tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Yalova İli, Termal İlçesi, ... Köyü 317 ada 21 parsel (eski 571 parselden ifrazlı) 7.266,06 m² yüzölçümlü ve 2924 parsel (eski 546 parselden ifrazlı) 3.444,24 m² yüzölçümlü, arazi taşınmazın 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle davacılar adına tespit ve tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/56 E, 408 K.sayılı kararı ile (B) ile gösterilen 8.803,320 m² kısmının ve Yalova 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, TMK.724.maddesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 2.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/320 E. 2015/399 karar sayılı kararın incelenmesinde; davacı Maliye Hazinesi tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Karacabey İlçesi, Boğazköy mah. 524 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 22/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/416 E. 2015/209 karar sayılı kararın incelenmesinde; davacı Maliye Hazinesi tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Karacabey İlçesi, Boğazköy mah. 1484 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 28/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Karacabey 2....
Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 02.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 12.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
taşınmazda T4 adına kayıtlı olduğunu, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil veya tazminat davalarında zamanaşımı ya da hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını, mahkemece hatalı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğunu, miras hukukunun ve Medeni Kanunun genel ve esas mantığıyla hakkaniyet ve adalet ile uyuşmayan bir karar verildiğini beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.06.2022 günü temyiz eden davacı ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu iptali ve tescil ile aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m.194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Şile Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/09/2014 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 30/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/06/2021 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmaya gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı....
