"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil, bu istem de kabul edilmediği takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece ayın isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü taraflar yalnızca tazminat miktarı yönünden temyiz ettiklerinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taşınmazların mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlıdır. (TMK m. 706, BK m. 213, Tapu Kanunu m. 26) Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmelerin nasıl yapılması gerektiği de BK’nın 22. ve Noterlik Kanununun 89. maddesinde açıkça belirtilmektedir. Satış vaadi alacaklısı, satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyeti devir borcunu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde TMK’nın 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davası ile borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'ın diğer davalıya verdiği vekaletnameye istinaden düzenlenen ... Noterliği'nin 29.02.2008 tarihli düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesi ile ..., ..., ... Mah. 191 parselde kayıtlı taşınmazdaki murisi ...'...
BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davac ı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine, bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, arsa sahibi tarafından paydaşı olduğu taşınmaz üzerine yapmakta olduğu binadan bağımsız bölümün satışı nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 06.01.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 14 numaralı bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminata ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacı ... vekili, 25.9.1981 tarihli harici satış senediyle 1800 ve 1802 sayılı parsellerin vekil edeni tarafından 200.000 TL ye satın alındığını belirterek öncelikle tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 1800 ve 1802 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının kesinleşmesiyle tapular oluştuktan sonra haricen yapılan satışın TMK. nun 706, BK. nun 213, TK. nun 26 ve Noterlik Kanununun 66. maddeleri gereğince geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin ise tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Davalı ise, hüküm altına alınan tazminat yönünden hükmü temyiz etmiştir....
nun çekişmeli taşınmazlardaki paylarını satış yoluyla 1965 doğumlu, A.. M..'ya temlik ettiğini, davalıların kesinleşen mahkeme ilamından haberdar olduklarını, el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılardan (1965 doğumlu) A.. M..; her ne kadar satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 23/03/2006 tarihinde kesinleşmiş ise de tapuya tescil edilmediğini, tapu sicilinin aleni olduğunu, sicile güvenerek iyiniyetle iktisap ettiğini, satış vaadi sözleşmesinin karşı tarafına tazminat davası açılması gerektiğini, diğer davalı (1951 doğumlu) A.. M.. ise; iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan M.... Derinkök vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, ifa olanağı görülmezse ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi hükmünce yapılan satış vaadi sözleşmesine dayanılarak mülkiyet aktarımı istenemeyeceğinden, açılan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ve davalının, uyuşmazlık konusu 1205 sayılı parseli dava dışı Hasan isimli şahıstan 2003 yılında birlikte satın aldıklarını, anılan parselin 3.600 m2'lik (bir kesim) kısmının satış bedelini davacı ödediği halde taşınmazın tamamının tapuda davalı adına tescil edildiğini, sonrasında aralarında uyuşmazlık çıkmaması için 04.01.2007 tarihinde nizalı 3.600 m2'lik bölümünün davalı tarafından davacıya satışına dair harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözü edilen sözleşmenin aslında 2003 yılındaki hukuksal işlem (taşınmazın 3.600 m2'lik kısmının satış bedelinin davacı tarafından ödenmesi ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olması) nedeniyle düzenlendiğini açıklayarak inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteminde bulunduğuna ve temyiz isteğinde anılan inanç sözleşmesine dayandığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
