İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup her türlü delille ispatlanabileceğini, yerel mahkeme kararında yargılama sırasında tekrar tekrar dinlenilen tanık beyanlarına hiçbir bölümde yer verilmediğini, davacı ve davalı tarafın iddiaları yönünden tanık anlatımlarının tartışılmadığını, davanın niteligi dikkate alındığında; tanık anlatımlarının tamamen dışlanarak sonuca gidilmesi, dava konusu iddialar bakımından tanık anlatımlarına değer verilmemesi ve gerekçede nedenlerinin açıklanmamasının hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasında dinlenen tanık beyanları ile kök muris Fatma Taşkın ve diğer hissedarların Kayseri 6....
Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re'sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. (Sübjektif koşul) b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tahliye, birleşen davalarda ise tapu iptali ve tescil kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 01.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-k.davacı ... vekili, davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.05.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av...... ve davalı ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.08.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temliki ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 14.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü beyanı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalılar ... ve ... Tic. A.Ş'ye karşı açılan davanın reddine, tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 28.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır." Bu durumda hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün olduğu açıktır. Harçlar Kanun'un 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Harçlar Kanunun 28/1- a. maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının 1/4'ü peşin olarak alınır. Asıl dava el atmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava tescil istemine ilişkin olduğundan dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından, birleşen dava yönünden ise tescil talebinde bulunulan yerin değerinden ibarettir. El atmanın önlenmesi, kal ve tescil davaları gayrimenkulün aynına yönelik davalardan olduğundan dava konusu taşınmazın değerinin keşfen belirlenerek Harçlar Kanun'unun 30 . maddesi uyarınca varsa eksik harcın tamamlattırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.12.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin yüklenici şirket yönünden kabulüne dair verilen 13.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.3.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine dair verilen 28.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 11.12.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davalılardan ... aleyhine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 11.10.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 09.04.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde, 148 ada 10 numaralı parselde bulunan taşınmazına davalının 1995 yılında taşkın yapı yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yapının yıkılmasını istemiştir. Davalı cevabında, önceden babalarına ait olan dava konusu taşınmaza babalarının rızasıyla bina yapıldığını, bu binada davacıların da kaldığını, daha sonra davacı tarafından muvazaalı olarak satın alınan taşınmaz hakkında babasının tapu iptal tescil davası açtığını ancak davayı geri çektiğini, yirmi yıldır davacının itirazının olmadığını belirterek, kötüniyetli davanın reddini istemiştir....
