Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen 04/10/2018 tarih 2017/127 esas 2018/353 karar sayılı kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizde yapılan istinaf incelemesi neticesinde 2018/3739 Esas 2020/450 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/222 E. 2016/321 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Maliye Hazinesi tarafından davalı Mehmet Bulut ve diğerleri aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile Yalova İli, Altınova İlçesi, Tavşanlı Köyü, 476 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 09/02/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
ye ait ... ili, ... mahallesi 59 cilt, 105, 106 ve 107 sıra no'da kayıtlı ve Temmuz 1942 yılında sicile tescilli taşınmazın hangi işlemle kime hangi tarihte ve ne suretle temlik edildiğinin belli olmadığını, bu işlemlerin niteliği ve zamanı tapu kayıtlarından anlaşılmadığını, tapu kayıtlarının en son 1952 yılına kadar yasal malik ... ve ...'nin üzerine kayıtlı gözüktüğünü, fakat 1952 yılından sonra tapu kayıtlarının kaybolduğunu ve kime hangi amaçla ve işlemle, ne zaman ve ne kadar bedelle temlik edildiğinin belli olmadığını belirterek 1942 tescil tarihli 105, 106 ve 107 sıra numarada kayıtlı taşınmazların tapuda 3. kişiler adına kayıtlı ise tapu kaydının iptali ile müvekkilinin murislerinin tüm mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddedilmesi durumunda ise; dava konusu taşınmazların dava tarihi itibari ile değerlerinin tespit edilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8000,00....
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar ve 3. Kişi ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 18.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ile diğer taraftan ilgili kişi vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
e yapılan devrin muvazaalı olduğunu, tapu iptali ve tescil talebi ile cezai şart ve geç teslime ilişkin tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararda tapu iptali ve tescil talebinin kabul edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen ilk karardan sonra dosyaya yeni delil girmediği halde istinaf istemine konu kararda satış bedelinin tazminine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.07.2007 ve 06.08.2007 gününde verilen dilekçeler ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, alacak, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 05.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı şirket vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklanması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat, davalı-davacı ... vekili tarafından da elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, birleşen karşı davada elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ..., duruşmasız olarak incelenmesi davalı-davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.11.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 01.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
