"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, karşı dava ve birleştirilen dava dilekçelerinde kat irtifakı tesisi, ferağ icbarı ile tapu kaydı iptali ile tescil ve müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, karar davacı vekili, birleşen dosyanın davacılar vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı-karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı Vekilleri Av. ... Karakurt ile Av.... ... .... Davalılar adına gelen olmadı....
Somut olayda; birleştirilen davada davacı ...’un tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilebilmesi için, arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında imzalanan ... 2. Noterliğinin 11.02.1998 tarihli ve 3375 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte bulunması gerekir. ... 6. Noterliğinin 25.03.2009 tarihli ve 02157 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki fesihname ve ibraname ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinden dolayı şahsi hak sahibi olan yüklenicinin bu hakkını başkasına temlik etmesi geçersiz hale gelecektir. Davacı ...’un dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümde tapu iptali ve tescil isteminin hukuki dayanağı kalmamıştır....
İnşaat Turizm Kozmetik San.ve Tic.Ltd.Şti. adına, 98/354 payının dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazda kat irtifakının ve kat mülkiyetinin kurulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece mahallinde 29/01/2016 tarihinde harita mühendisi, inşaat mühendisi ve mülk bilirkişisi refakatinde keşif yapılmış, 24/02/2016 tarihli bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı tarafça davalıların tamamına yöneltilen tapu iptali ve tescil talebinin pasif husumet şartı ( davalı sıfatı ) eksikliği nedeni ile usulden reddine, davacı tarafça davalı ...'e terditli olarak yöneltilen alacak davasının kabulüne, 50.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve davacı ... vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/44 esas, 2022/462 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil-tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.03.2020 NUMARASI : 2014/221 ESAS 2020/148 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Kat karşılığı inşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescili, Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı T6 Şirketi T5 Limited Şirketi tarafından istinaf kanunu yoluna başvurulmuş olmakla yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile dava dışı Saibe Kaya, Refik Kaya ve T6 Limited Şirketi arasında 11.02.2010 tarihli kat karşılığı inşat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı Şaibe Kay'nın davacıların ve dava dışı Refik Kaya'nın annesi olduğunu, 08.01.2011 tarihinde vefat ettiğini, imzalanan sözleşme ile mülkiyeti davacılar ile dava dışı Saibe Kaya ve Refik Kaya'ya ait Giresun İli Gemilerçekeği Mahallesi, Pafta G40b9d2dr 245 Ada 226 ve 227 parsellerde kayıtlı arsa...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 22.12.2014 tarihli dilekçesi ile davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında 31.08.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini davalı yüklenici ... (......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, müdahil ...'nin talebinin reddine dair verilen 09.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili, kira bedelinin tahsili, taşınmazın üçüncü kişilere satılması halinde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı vekili, 31.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün dava dışı yüklenici ... San. Tic. Ltd. şirketine bırakıldığını, davacının ... 5....
Dava, İİK'nun 94.maddesi gereğince alınan yetkiye dayalı açılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil ve tedbir istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince; "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" ile ilgili uyuşmazlıklara 14 ve 22.Hukuk Daireleri bakmakla görevli olduğundan ve hukuk daireleri iş bölümü ortak hükümler 3....
temlik aldığı şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil şartlarının oluşmadığı, tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağı, tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği sabit olmakla yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri ... ve ..., yüklenici ile yaptıkları sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiklerini, davanın reddini savunmuşlardır. Önceki arsa maliki ... ...; yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesinden sonra inşaat devam ederken payını ...'...
