"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat, karşı davacı ... tarafından 04.07.2005 tarihinde verilen dilekçe ile de alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı dava konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 28.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.12.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davalı ... Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın reddine, diğer davalı yönünden tazminat isteminin kabulüne dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ve karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İzmir 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... Ltd. Şti'ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 26.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.02.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.Alpay Güzel geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davalar, alacak ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, subjektif hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek mahkemeden hukuki himaye isteyen kişidir. Eldeki davada da davacı gerek ödünç sözleşmesinin gerekse, inanç sözleşmesinin tarafının kendisi olduğunu, sahibi bulunduğu şirket adına hareket etmediğini ileri sürmektedir. Gerçekten de davacının taşınmaz alımı ve diğer hukuki işlemlerin yapılması için verdiği vekaletnamelerde kendi adını kullanmış, davalı ...’ün davacıya verdiği belgelerde de davacıyı muhatap almıştır. Davacının şirket ile ilişkisine gelince, Hollanda Yasalarına göre kurulan limited şirketin sahibi ve tek ortağı davacıdır. Uğraştığı iş ve gelir kaynağı olan şirket hesabından para göndermiş olması şirket adına hareket ettiğinin tek başına kanıtı kabul edilemez. Bu şirket ile davacı arasındaki iç ilişki olup eldeki davanın konusunu oluşturan bir husus değildir....
Nitekim davalı tarafın ipoteği paraya çevirmeden önce bir ihtar keşide ettiği, ve ödeme için süre verdiği, davacı tarafın ödeme yapmaması üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Süren takip sırasında takibe yönelik herhangi bir dava yahut menfi tespit iddiası da söz konusu değildir. O halde davacı taraf ipoteğin paraya çevrilmesinin kötü niyetli olduğunu ispat etmedikçe tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacaktır. Esasen davacı taraf ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu olmadığını ileri sürmüş değildir. Bu itibarla cebri icra yoluyla yapılan satış ve mülkiyet naklini geçersiz kılacak bir talebin dinlenmesi doğru değildir. Taşınmazın üçüncü kişilere de satıldığı nazara alındığında malik olmayan kişilere yönetilen tapu iptali ve tescil talebi kabul edilemez. Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla fazladan tahsil edilen bir miktar varsa istirdat talebi kabul edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 30.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.02.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra katılanların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 11.12.1997 günlü biçimine uygun düzenlenmiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, eksik ifa nedeniyle tazminat, ikinci kademede tapu iptali ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebi ile davalı yüklenici şirket hakkındaki eksik ifa nedeniyle tazminat talebinin kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 02.05.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen davada davacılar ... vd tarafından tapu iptali ve tescil, karşı davada davacı ... tarafından da tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davada, davacıların davasının kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen 18.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/k.davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.09.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/karşı davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun resmi şekilde yapılması gereken devremülk satış sözleşmesinin iptali olup, talebin bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödenmesi talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verildiğini, ancak davacı taraf olarak tapu iptali ve tescil taleplerinin bulunmadığını, mahkemenin sözleşmenin iptaline karar verip, bedelin iadesine hüküm kurmasının yeterli olduğunu, karşı taraf isterse yeni dava veya karşı dava açıp, sözleşme iptal edildiğinden gayrimenkulün tapusunu isteyebileceğini, ancak karşı tarafın böyle bir talebi olmamasına rağmen mahkeme tarafından taleple bağlı kalınması gerekirken, talepten fazlaya hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....
