"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, 17.10.2003 günlü karşılık davada ise alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (davalı) vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 11.12.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ile davacı arasında yapılan 01.06.2013 tarihli adi yazılı sözleşme ile 1398 ada 2 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali istemine ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden alınan konutun devrinin yapılmaması nedeniyle tapu iptali, tescil niteliğindedir. Dosya kapsamından, davacı ile yüklenici arasında konut satışı için harici senet düzenlendiği, senedin resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup, her ne kadar 4822 sayılı Yasanın 3/C maddesinde konut satışı da tüketici kavaramına alınmışsa da davanın taşınmazın aynına yönelik olması ve bu nitelikteki satışların da resmi şekilde yapılması gerektiğinden resmi şekilde düzenlenmediği anlaşılan konut satışına ilişkin davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava ve birleşen davada arsa sahibi ... ile yüklenici ... İnşaat Limited Şirketi arasında düzenlenen 24.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 2056 ada 20 parselde inşa edilen binadaki 10 numaralı bağımsız bölümü 17.04.2006 tarihli sözleşme ile yükleniciden temlik aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... alyehine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı, taşınmaz alımı konusunda davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in 2005 yılında ...te çok kazançlı taşınmazların bulunduğunu ve para göndermesi halinde tapu toplayabileceğini söylemesi üzerine dönem dönem para göndermeyi kabul ettiğini, çekişme konusu taşınmazların alımı için 2005 yılında toplam 45.000 TL ödediğini ancak davalı ...’in taşınmazları eşi olarak bilinen ve birlikte hareket ettiği davalı ... üzerine tescil ettirdiğini, bilahare davalı ... ile aralarında 01.08.2012 tarihli protokol düzenlediklerini ileri sürerek çekişme konusu 385 ada 65 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde tespit edilecek alacak ile maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.10.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden işyeri alımı nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tesciline yönelik olarak reddine, tazminata yönelik olarak kabulüne dair verilen 01.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3. maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulü ile dava konusu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen ilk hüküm Dairemizce özetle “.... İddia şekline göre, davacıların konut olan çekişmeli bağımsız bölümün oturulmak amacıyla satın alındığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasanın 23. maddesi uyarınca davanın Tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir...” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemiyle açılan asıl davanın HUMK’nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılan birleştirilen davanın ise, görevsizlik kararı ile Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, asıl davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlere isabet eden arsa payının davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, mülkiyeti davalıya ait 431 ada 154 parsel sayılı taşınmaz üzerine yine davalı tarafından inşa edilen binadaki 8 no'lu bağımsız bölümü 15.05.2000 tarihli sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ile ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, taşımazın maliki ve aynı zamanda yüklenici olan davalıdan (yükleniciden) kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
