"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... ve ... İnşaat ve Turizm Ltd.Şti.ni temsilen ... ve ... aleyhine 20.1.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat, davacı ... vekili tarafından ... aleyhine 5.2.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in tescil davasının reddine, davalı şirket aleyhindeki tazminat davasının kabulüne, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı ilk davasında yükleniciden haricen satın almaya dayalı olarak tapu iptali istemiştir. Birleşen davasında ise; yükleniciden haricen satın aldığı dava konusu taşınmazı müteahhidin 3. bir kişiye, somut olayda birleştirilen davanın davalısına tapudaki satışı nedeniyle iptal tescil istemiştir. Her iki davada da zilyetliğe değil, kişisel hakka dayanmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğilyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı-birleştirilen dosya davalıları aleyhine 31.07.2008 - 11.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil mümkün olmaması durumunda tazminat istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/342 ESAS -2021/310 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı T1 ile davalı T3 30 Eylül 2016 tarihinde Beşiktaş 10.Noterliği nin 5683 yev nolu düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesini imzalandığını, sözleşmeye göre İstanbul ili , Çekmeköy İlçesi ,Alemdar adalı mahallesi ,392 ada 3 parsel ,F22D20C4C Pafta a-2 blok kat 1 bağımsız bölüm no 10 bağımsız bölümün satışı hususunda anlaştıklarını, söz konusu sözleşme ile davacı 252.000.TL bedeli senetler halinda davalıya ödeme yükümlülüğüne girildiğini davalınında söz konusu daireyi sözleşme şartları doğrultusunda inşa ve teslimi ile daireye ilişkin tapuyu devir mükellefiyeti altına girdiğini davacının sözleşme doğrultusunda ,tüm ödemeleri tamamlamış hatta vadesi gelmeyen ödemelerini de yaparak bankalara verilmiş bulunan tüm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 13.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, arsa maliki davalılar ... ve ... ile davalı yüklenici ... arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenici ...'e bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili, olmadığı takdirde tazminat istenmiştir. Mahkemece, tescil talebi bakımından dava reddedilmiş, davacı tarafından davalı ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2013 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil (yükleniciden konut alımı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalı....... arasında imzalanan ..... 16. Noterliğinin 08/03/2010 tarih 11049 yevmiye numaralı ....gereğince, davaya konu bağımsız bölümünün müvekkili adına tesciline, tescil talebinin reddedilmesi halinde dava değeri olarak gösterilen bedel kadar davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine,taşınmazın dava tarihindeki bedeli 9450 TL’nin arsa sahibi ve yüklenici davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü arsa sahibi davalılar temyiz etmiştir. Davacı, yüklenicinin 25.02.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesindeki taahhüdünü ihlal etmesi nedeniyle tazminat istemiştir. Buradaki tazminatın dayanağı Borçlar Kanununun 96. maddesidir. Anılan madde hükmü uyarınca davacı ancak akidi olan borçludan (yükleniciden) tazminat talep edebilir. 25.02.1997 tarihli sözleşmenin tarafı olmayan davalı arsa maliklerinin de tazminat ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 19.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ya satışının vaadedildiği, eldeki davanın ... ile ... arasında tazminata ilişkin olduğu, yükleniciye karşı açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tükecinin korunması hakkında yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal sattıkları da tüketici yasa kapsamına alınmışsa da tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup görevinin 4077 Sayılı Yasasında kaynaklandığı, somut olayda gerçek kişiler arasındaki konut satışından kaynaklanan tazminat davasının sözkonusu olduğu yükleniciden konut alımı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın genel hükümlere göre ... 4.Sulh.Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.11.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat yönünden kabulüne dair verilen 22.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
