"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın 10.4.2001 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile mal kaçırmak ve saklı paylarını ihlal kastıyla 6 parça taşınmazını davalıya bıraktığını ileri sürüp, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve miras payları oranında tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacıların tenkis isteklerinin kabulüne dair verilen karar Dairece “… dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen, ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden yüksek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir…” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıların tapu iptali ve tescil davasının reddine tenkis davasının ise kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'in tek yasal mirasçısı olduğunu, mirasbırakan babaannesinin tek malvarlığı olan 6042 ada 38 parsel sayılı taşınmazını davalı kuruma bağış suretiyle devrettiğini, epilepsi hastası olan mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının mirasbırakanı ...’in temlik tarihinde ehliyetli olduğunu, tenkis isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiğini, temlikin saklı payı zedeleme kastı ile yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 09.12.2020 tarihli ve 2019/1385 - 2020/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedilip, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazı vasiyetname ile ikinci eşi olan davalıya devrettiğini; 3152 parsel numaralı taşınmazı ise satın aldıktan sonra tapuda davalı adına tescil ettirdiğini, ancak, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapusunun veraset ilamındaki payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmadığı takdirde saklı payları oranında hesaplanacak tenkis bedelini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tenkis talebinin kabulüne, 3152 parsel sayılı taşınmazın bedelinin mirasbırakan tarafından ödendiği iddiası ispat edilemediğinden bu taşınmaz yönünden davanın reddine verilmiştir. Karar, davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temlikin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, 6100 s. HMK'nun 297/2. maddesine göre ilamların açık ve infaza elverişli olması gerekmekte olup, mahkemece kararın hüküm kısmında ''..davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında..'' denilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1. bendindeki; "...davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;"......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ - TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu kaydının iptali talebinin reddine, tenkis isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar ve ek karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'nun, 408 parsel sayılı taşınmazını ve 1291 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 7 nolu bağımsız bölümünü davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir Davacılar; miras bırakan... 'in maliki olduğu... ilçesi 183 ada 1 parseldeki taşınmazını muvazaalı olarak, ...ilçesi 340 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ise bedeli mirasbırakan tarafından ödenerek davalı adına temlikinin sağlandığını ileri sürerek öncelikle bu taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ve adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ın ... ada ... parsel ile ... ada ... parselin 1/2 payını oğlu olan davalı ...'e, ... ada ... parsel ile ... ada ... parselin 1/2 payını, davalı ...'ın mirasbırakanı olan oğlu İbrahim'e ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, temliklerin bakım amacı ile yapıldığını, akdin gereğinin yerine getirildiğini, mirasbırakan adına kayıtlı başka taşınmazların da olduğunu, tenkis talebi yönünden de hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ...’un maliki olduğu 5 adet taşınmazı 04/08/2004 tarihinde muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...’e ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik ettiğini, mirasbırakanın bakılacak bir durumda hiç bir zaman olmadığını, amacının terekeden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına miras payı oranında tapuya tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkis hükümlerine göre işlem yapılmasını istemiştir. Davacı, 29.01.2014 tarihli 16. celsede tenkis isteğinden feragat etmiştir. Davalı, 40 yıl boyunca mirasbırakan ile birlikte yaşadığını, her türlü bakım ve ihtiyacını karşıladığını, mirasbırakanın son 2 yıl yatalak duruma düştüğünü, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereğini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
