-KARAR- Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemenin gerekçeli kararının 29.04.2015 tarihinde usulüne uygun olarak davalı ...’a tebliğ edildiği, davalının hükmü 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 15.05.2015 tarihinde temyiz ettiği gözetildiğinde, mahkemece HUMK'nın 432. maddesi gereğince 08.07.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteğinin süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı (şahsi hakka dayalı) tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat-alacak ...... ile.... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat-alacak davasının reddine dair........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.05.2013 gün ve 24/312 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ..... ve karşı taraftan davalı vekili Av............geldiler....
ten temlik alan ... yönünden; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 2452 ada 35 nolu parselde bulunan 14. kat 27 nolu bağımsız bölümün 44/61 payı ..., 5/61 payı ..., 12/61 payı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, 12.03.2014 tarihli oturumda temlik alan ... adına tapuya tesciline, 5-Davacı ... yönünden; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, 2452 ada 35 nolu parselde bulunan 12. kat 24 nolu bağımsız bölümün 1/5 payı ..., 1/5 payı ..., 1/5 payı ..., 1/5 payı ..., 1/5 payı ... olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, 6-Davacı ... Sütçü yönünden; davacının açmış olduğu 12. kat 24 nolu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal tescil ve olmadığı takdirde tazminat olarak açılan terditli davanın tazminat davası olarak ...-1 Tur. İnş. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine ... yönünden tazminat isteminin reddine ... yönünden tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkili ve diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil, bu istem de kabul edilmediği takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece ayın isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmü taraflar yalnızca tazminat miktarı yönünden temyiz ettiklerinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... ve müşterekleri, Kocaali İlçesi Kocaali Mahallesinde yapılan kadastro sonucu 193 parsel sayılı 116.440.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın daha sonra hükmen, kamulaştırma, tevhit ve ifraz işlemleri sonucu 10054, 10055 ve 10056 parsel numaraları altında sırayla 689.00, 1.046.00, 612.00 metrekare yüzölçümü ile arsa vasfıyla davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini ancak bu taşınmazların murisleri ... tarafından köy ihtiyar heyetinden köy senedi ile satın alındığını ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtların iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler yargılama sırasında davalarını ıslah ederek tapu iptali ve tescil taleplerinin mümkün olmadığı takdirde 300.000.00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... ve müşterekleri, ...İlçesi ...Mahallesinde yapılan kadastro sonucu 193 parsel sayılı 116.440.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın daha sonra hükmen, kamulaştırma, tevhit ve ifraz işlemleri sonucu 10054, 10055 ve 10056 parsel numaraları altında sırayla 689.00, 1.046.00, 612.00 metrekare yüzölçümü ile arsa vasfıyla davalı ... Belediyesi adına tescil edildiğini ancak bu taşınmazların murisleri ... tarafından köy ihtiyar heyetinden köy senedi ile satın alındığını ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtların iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler yargılama sırasında davalarını ıslah ederek tapu iptali ve tescil taleplerinin mümkün olmadığı takdirde 300.000.00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'ın taşınmazlarını muvazaalı olarak torunu olan davalı ...'a devrettiğini, sonrasında diğer davalılar arasında gerçekleşen temliklerin de mirastan mal kaçırma kastıyla yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tazminat veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu, fakat 3. kişi konumunda bulunan davalı Hayar Sırça'nın iyi niyetli olmadığının ispat edilemediği gerekçesiyle tapu iptal tescil davasının reddine, davacıların terditli talepleri olan tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Dosya kapsamına göre; taraflar arasında, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olarak görüldüğü anlaşılan ....2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/501 Esas, 2011/31 Karar sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden (Mahkemeler Arşivi, ilgili Tapu veya Kadastro Müdürlüğü) getirtilerek dosyanın arasına alınması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
