"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:30.12.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davacının mülkiyet hakkı bulunmaksızın şahsi hakka dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satış sözleşmesine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, hile hukuksal nedenine dayalı, tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Çekişme konusu taşınmazın 28.01.2005 tarihli resmi akitle satış suretiyle davalıya temlik edildiği kayden sabittir. B.K.’nun 217. maddesi delaletiyle 211. maddesi uyarınca, bedel ödenmediği takdirde taşınmazın sicil kaydının tekrar davacıya döneceğine dair ihtirazi kayıt dermeyan edilmediği gözetilerek iptal tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan bedelin alınmadığı konusunda ispat yükü kendinde olan davacıya, yemin teklif etme hakkı iki kez hatırlatılmış ve verilen kesin süreye rağmen bu hakkın kullanıldığı,bedel isteği de kanıtlanamamış olduğundan tazminat talebinin de reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, öncelikle çözülmesi gereken husus birleştirilen davada davacı ...’nın tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedel isteğidir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazda bulunan beş katlı binanın 2 nolu dairesine tekabül eden 172/970 payını ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, 1 nolu daireyi ise davalının eşi ...'e 45.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşarak yazılı sözleşme imzalandığını, tapu devrinin davalı adına, 14.000,00 TL rayiç bedel üzerinden gerçekleştirildiğini, ancak yanlışlıkla adına kayıtlı payın tamamının davalı adına tescil edildiğini, 2014 mayıs ayında öğrendiğini, davalıya ihtarname göndermesine rağmen tapu devri yapılmadığını ileri sürerek, davalı adına hataen kaydedilen 630/970 payın iptali ile adına tescile, mümkün olmadığı takdirde 10.000TL bedele karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 31 parsel sayılı taşınmazdaki payının satışı konusunda vekil tayin ettiği davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullanarak düşük bedel göstermek suretiyle muvazaalı olarak taşınmazı annesi olan diğer davalıya satış suretiyle devrettiğini, herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., çekişme konusu yeri davacı ile dava dışı olan davacının kızından satın aldığını, onların işi olduğu için oğluna vekalet verdiklerini, satış bedeli ile davacının icra borcu ve vergi borcunun ödendiğini, toplam 20.291,00.-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA...TÜRÜ : TAPU...İPTALİ...VE...TESCİL-TAZMİNAT Taraflar...arasında...görülen...tapu...iptali...ve...tescil, tazminat...davası...sonunda, yerel...mahkemece...subut...bulmayan...davanın...reddine...ilişkin...olarak...verilen...karar...davacılar...vekili...tarafından...yasal...süre...içerisinde...temyiz...edilmiş...olmakla...dosya...incelendi, Tetkik...Hakimi...Hamza...Gülhan'ın...raporu...okundu, açıklamaları...dinlendi, gereği...görüşülüp...düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz...tescil...hukuksal...nedenine...dayalı...tapu...iptali...ve...tescil, olmadığı...takdirde...bedel...isteğine...ilişkindir....
Bozma ilamı sonucunda da mahkemece; tapu iptal ve tescil istemi ile ilgili daha önce verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmakla tapu iptali ve tescil ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilip bedel talebi yönünden araştırma ve inceleme yapılarak bedel talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dolayısıyla temyiz incelemesine konu karar, mahkemece hükmedilen tazminata yönelik olduğuna göre Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1. sayılı kararı ile 3. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 26.10.2018 tarih ve 2018/939-2018/982 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla dosyanın Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel iadesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 446 ada 63 parsel sayılı 215,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların murisi ... adına tespit ve 1976 yılında tescil edilmiş, 1980 yılında yapılan ifraz işlemi neticesinde taşınmaz, 446 ada 110 ve 114 parsellere ayrılarak 1998 yılında yapılan intikal nedeniyle de davacı ... ve davalılar ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazların 45 metrekarelik kısmının kendisine ait olduğu iddiasıyla bu kısma yönelik tapu iptal ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bu kısmın bedelinin tarafına ödenmesi istemiyle 05.09.2011 tarihinde dava açmıştır....
