HUKUK DAİRESİ Dava; şahsi hakka (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı) tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin olup, davanın reddine dair karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, davalı şirket yönünden tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel tahsili istemi yönünden ise açılan davanın kısmen kabulü ile 860.883.33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine, Dairenin 12.12.2019 tarih 2019/4620 E-2019/6501 K sayılı geri çevirme kararı ile “ ... Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ...’ten hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nisbi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı ile posta giderleri alınmadan, eksik harç ve gider ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMADIĞI TAKDİRDE BEDEL KARAR : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarih 2015/61 Esas 2019/406 Karar nolu kararına karşı, bir kısım davalılar vekili Av. T5 ve bir kısım davalı vekili Av....
Dava konusu taşınmaz paydaşlarından ... oğlu ..., ... ve ... oğlu ...’la ilgili kamulaştırma tebliğ evrakının yakınlarına tebliğ edildiği, ancak birlikte sakin olup olmadıkları konusunda bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu tebliğlerin usul ve yasaya uygun olup olmadığı araştırılmadan, tüm paydaşlar açısından kamulaştırma işleminin ve bedelinin kesinleşip kesinleşmediği, çekişmesiz bedel ile bedel arttırım davası açılması halinde burada saptanan bedelin kayıtsız ve kısıtlamasız olarak malikler adına bankaya yatırılıp yatırılmadığı konusunda inceleme yapılmadan tapu iptali ile tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iptali ve tesciline olmadığı takdirde gayrimenkul bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara ilişkin olarak davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden ek karar verilmesi talep edilmesi üzerine, 17.12.2020 tarihli Ek Karar ile davalının talebinin reddine karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf başvuru talebinin reddine ilişkin olarak verilen 09.02.2021 tarihli Ek Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davanın davacıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde bedel ve tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları Mehmet Yalçın′ın davaya konu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılara aktardığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, tazminata ve tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis olmazsa bedelin vekilden tahsiline ilişkin davada; Davacı asıl ve birleşen davasında, mirasbırakanlar...'nın 16.5.2001 tarihli vekaletnameyle yetkili kıldığı davalı ...'nin çekişme konusu 127 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a, 154, 160, 167, 169 ve 475 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, devirlerin muvazaalı olup mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ile mirasbırakan... mirasçıları adına tescilini olmadığı takdirde bedel iadesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları halaları ...’ın paydaşı olduğu 254 ada 1 parsel sayılı taşınmazı diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, kardeşi ...’ın eşi olan davalıya devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, temliklerin muvazaalı olmadığını, miras bırakanın ihtiyaçları nedeniyle taşınmazlarını elden çıkardığını, temlikin bedel karşılığı yapıldığını ayrıca davacıların saklı paya sahip mirasçılardan olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
