"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'a ait 128 ada 106 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ...'ın hileli eylemleri ile ...'a temlikinin sağlandığını, ...'ın da muvazaalı olarak davalı ...'ye devrettiğini, onun da davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tazmini, bu talepleri de yerinde görülmediği takdirde alacak isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.07.2017 gün ve 2016/44 Esas, 2017/203 Karar sayılı hükmünün düzeltilerek onanmasına ilişkin, Yargıtay Kapatılan 16....
Öte yandan, eldeki davada tapu iptali ve tescil talep edilmiş, olmadığı takdirde taşınmazların değeri olan 650.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL talep edilmiş ise de, davacı yanın asli talebinin tapu iptali ve tescil davası olduğu, tescili talep edilen taşınmazların sayısı ve değerinin de davacının 650.000,00 TL iddiası da gözetildiğinde 500.000,00 TL'yi aştığı anlaşılmaktadır. 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5/3. maddesinde, şirketler ve kooperatifler hukukundan kaynaklanan genel kurul kararlarının iptali ve butlanına ilişkin davalara, yönetim organları ve denetim organları aleyhine açılacak sorumluluk davalarına, organların azline ve geçici organ atanmasına ilişkin davalara, fesih, infisah ve tasfiyeye yönelik dava ve işlere bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı düzenlemesi yer almakta olup işbu davanın da heyetçe görülmesi gereken davalardandır....
Mahkemece; davacılar vekilinin tapu iptali ve tescil davasının kesin hüküm nedeni ile reddine bedel davasının zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptaline ilişkin Tapulama Mahkemesinin 08.06.1987 gün ve 1972/9 E. - 1987/10 K. sayılı kararının taraflar arasında kesin hüküm olduğu,bu kararın 16/05/1990 tarihinde kesinleştiği, davanın 6098 sayılı Borçlar Kanununun 146....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, tapuda yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin muvaazalı olduğundan bahisle iptali olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvaaza olgusu ispatlanamadığından, alacak talebi ise zamanaşımından reddedilmiş, davacının istinaf başurusu üzerine istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı tarafından öncelikle tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davacının öncelikli temyiz talebinin tapu iptal ve tesciline yönelik olması nedeniyle, hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 22.01.2020 tarih, 2020/107 Esas, 2020/117 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 4.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarihli, 2017/4826 Esas, 2020/4565 Karar sayılı ilamıyla; “dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacı ... tarafından tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talepli olarak açılan terditli davada tapu iptali ve tescil talebi önceki tarihli hükümle reddedildiği ve bu hüküm temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiği halde, Mahkemece bu husus gözden kaçırılıp hem kesinleşen dava dosyasındaki hem de birleşen dava dosyasındaki tapu iptali ve tescil talebi reddedilerek davalılar lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5 numaralı fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına” denilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir. E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL- ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ve dava dışı mirasçılarla iştirak halinde malik oldukları dava konusu 159 ve 160 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, adı geçeni satım sözleşmesinde eşi olan diğer davalı ...'in temsil ettiğini ve satım bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, satım bedelinin tahsiline olmadığı takdirde miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 345 ada 9 parsel ve 409 ada 4 parsel sayılı taşınmazları emanet olarak davalıya devrettiğini, herhangi bir bedel ödemeyen davalının tapuyu iade etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının yazılı delil ya da kesin deliller ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
(2) Davanın açılmasında sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder”, hükümlerine yer verilmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre asıl ve birleştirilen dava davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2) Asıl ve birleştirilen dava davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; asıl dava inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olup davacı vekili 20.10.2015 tarihli dilekçesi ile HMK’nun 125. maddesi hükmü gereğince davasını taşınmazı devralan ...’ya karşı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasına dönüştürmüş, aynı tarihli dilekçe ile ... hakkında açtığı davasından vazgeçtiğini beyan etmiştir....
