"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kabulüne dair verilen 19.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı arsa malikleri ve yüklenici davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı arsa malikleri temyiz etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine01.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kabulüne dair verilen 17.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı arsa malikleri davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı arsa malikleri temyiz etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak Davacılar ... ve müşterekleri ile davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak olmadığı takdirde alacak davasının reddine dair ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2013 gün ve 500/301 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2014 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı vek. Av. ... geldiler....
Kat doğu- batı- güney cepheli dairenin davacı adına tapuya tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde davacının ödediği miktarda gözönüne alınarak bu miktar itibariyle tapu hisse kaydının iptali ile davacı adına tescilini, terditli olarak da davacının yaptığı ödemelerin davalıdan faiz ve masrafları ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi, davanın reddini savunmuş, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın ikinci kademedeki talep olan alacak istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmesiyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de Kanun kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve olmadığı takdirde alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.02.2009 gün ve 547/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 152,33 TL’nın temyiz eden davalıdan alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nın temyiz eden davacıdan alınmasına 25.04.2011...
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, satış bedeline ilişkin davanın kabulü ile satış bedelinin uyarlanması suretiyle belirlenen 12.880 TL. bedelin dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından davanın tapu dışı satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMALI K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılmış olup, davacı taraf 27.03.2012 tarihli yargılama oturumunda tapu iptali ve tescil isteğinden vazgeçerek isteğini alacak (bedel) olarak belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen davalı ... yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talep ile diğer davalı yönünden reddine dair verilen 05.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2010 gün ve 4/43 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Tapulu taşınmazların haricen satışı TMK. nun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca mümkün olmadığından davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının mahkemece reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün ONANMASINA, Dava konusu Sivas İli, Divriği İlçesi, Mahallede mevkii, 304 ada 37 numaralı parsel davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Dairenin 30.11.2022 tarihli ve 2022/9050 Esas, 2022/9796 Karar sayılı kararıyla, davacının dava dilekçesinde ‘taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmaması halinde mahkemenin tespit edeceği bedel üzerinden faizi ile birlikte ödenmesini’ talep ettiği, alacak miktarını göstermediği, sadece harca esas değeri gösterdiği, Mahkemece, davacıya talep miktarını açıklaması için süre ve imkan verilmediği, davacı tarafından da alacak miktarını gösteren bir açıklama/ıslah dilekçesi sunulmadığı; davanın tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli (kademeli) şekilde açıldığına göre öncelikli tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine karar verilmesi halinde terditli (kademeli) alacak talebinin incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği, dava dilekçesinde alacak miktarının ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, dava açılırken gösterilen değerlerin ise alacak talebine ilişkin olmayıp tapu iptali ve tescil...
