"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 06.03.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca 889, 890, 891, 892, 895, 896, 897, 898, 900 ve 902 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payının bir kısmını satın aldığını ileri sürerek satış vaadi sözleşmesine konu payların tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı, davacıya satış yapmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 30.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesinin borçlusu olan ... mirasçıları, taşınmazların vasiyetname ile kendileri dışında bir kişiye verildiğini, taşınmazlarda payları bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadine konu parseller elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan ve elbirliği mülkiyetinde ortakları dışında bir başkasına satışın hüküm ve sonuç meydana getirmeyeceğinden söz edilerek dava reddedilmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.01.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların Kahramanmaraş 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2006 gününde verilen dilekçe ile gayri menkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ile duruşmasız temyiz isteyen davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.03.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve ... vekili Av. ... , davalı ... ile karşı taraf davacılar vekili Av.... ile davacı asil ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından, davalılar- karşı davacılar aleyhine 28/12/2007, birleştirilen davada 07/04/2008 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali, olmazsa tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 05/04/2018 tarihli hükmün ve temyiz isteminin reddine dair verilen 12/09/2018 günlü ek karara dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar- birleştirilen dava davalıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesinin iptali, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir...
Az yukarıda değinildiği gibi satış vaadi 4.giriş 5.kattaki meskene ilişkindir. Kat irtifakı kurulurken satış vaadine konu bağımsız bölümün tesbiti ile şerhin o bölüme aktarılması gerekirken tüm bağımsız bölümlere aktarılması nedeniyle Tapu Sicil Müdürlüğü sorumludur ve husumetin Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi uyarınca davada haksız çıkan yanın yargılama giderlerinden sorumlu olacağı kuşkusuzdur. Subjektif hakkı ihlal edilen davacı eldeki davayı açarak taşınmazındaki kısıtlamanın kaldırılmasını istemekte haklıdır ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. Davalı ... satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmaz adına tescil edildikten sonra kayıtlardaki şerhi terkin ettirmesi gerekirken terkin ettirmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.7.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 1.8.1977 tarihinde biçimine uygun şekilde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile murisi ... intikal eden 357, 358 ve 14 ada bulunan diğer bir parselden mirasçılardan ...'e intikal eden payını satın aldığını bildirerek bu payların iptalen kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/54 Esas 2015/375 K sayılı kararı ile satış vaadine konu davalı İsa Kaçin in 75/259 payının ön alım nedeniyle iptali ile dahili davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu kararın 2019 yılında kesinleştiğini, buradan da anlaşılacağı üzere satış vaadi nedeniyle açtıkları cebri tescil davası sonuçlanıp lehlerine verilen tescil kararı kesinleşmesine rağmen satış vaadi sözleşmesi yokmuş gibi şufa davasına devam edilerek karar verildiğini, İlk derece mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olup bozulması ve kaldırılması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi davanın reddine gerekçe olarak "ön alım hakkından kaynaklı davanın dava türü itibariyle gayrimenkul satış vaadine dayanılarak açılan davadan daha önce hukuki sonuçlar doğuracağı ..." görüşünü esas aldığını, oysa Mersin 9....
