İşin özünde müvekkilin satın aldığı bir gayrimenkule karşı açılmış tapu iptali ve tescil dosyasına dava devam ederken, davacı davalı vekili sıfatı ile görev almış akabinde aynı taşınmazda oturanlara karşı müdahalenin meni ve ecrimisil davasını ikame etmiştir. Bahsedilen dosyalar birbiri ile bağlantılı bir iş olup, Tapu İptali ve tescil davası Yargıtay'dan müvekkil aleyhine bozulmuş olup bahsi geçen müdahalenin meni ve ecrimisil dosyasında ise davacı yan kararın gereğini infaz etmemiştir. Bahsedilen hadise budur. Davacı sözünü ettiği Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/132 Esas sayılı ilamını Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/29144 Esasında takibe koymuş ve bu dosyadaki yargılama gideri, vekalet ücreti gibi alacaklar hala tahsil aşamasındadır. Müdahalenin meni ve tahliye kısmı ise davacı yandan uzun süre beklenmiş olmasına rağmen hiçbir girişimde bulunmamıştır. İlamın infazını gerçekleştirmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1983 yılında yapılan kadastro sırasında, Akarca Köyü 403 parsel sayılı 1030 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş tahdit içerisinde kalan kısımları ile ilgili tapu kaydının iptali ile bu kısma davalıların elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin ... bilirkişi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 240 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davada; davacı vekili, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dairenin 09.11.2006 gün ve 2006/6731 Esas, 2006/6777 Karar sayılı ilamıyla TMK.nun 706 ve Borçlar Kanununun 213. maddeleri gereğince tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilen tapu iptali ve tescil davasının onanmasına, bedel yönünden ise bozma yapılmasına karar verilmiştir. Aynı bozma ilamında, kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar-davacılar tarafından açılan Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/228 Esas sayılı dosyası ile tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının eldeki davayla birleştirilerek değerlendirilmesine işaret edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2021/275 2021/1299 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı karşı davalı ...vekili tarafından, davalı karşı davacı Hazine aleyhine 11.3.2003 ve 14.4.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil karşı dava ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, karşı davanın (meni müdahale) kabulüne dair verilen 11.3.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının müdahalenin meni, kal ve taşınmazının yola müdahalesinin bulunmadığı tespiti talebinin reddine, davalının temliken tescil talebinin kabulüne dair verilen; karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve kal, karşı dava ise temliken tescil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Dolayısıyla açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının dinlenme olanağının olmadığı ve yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Bu kapsam da 1220 ada 27 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan müdahalenin meni ve ecrimisil davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu olan 1220 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri incelendiğinde; işbu taşınmaz da davacı ve davalı paylı malik olduğu tapu kaydından anlaşılmıştır.Kaldırma kararı sonrası 22/06/2022 tarihinde mahalinde keşif yapılmış olup taraf tanıkları keşif mahalinde dinlenmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i ve kal istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin meni ile ecrimisil tahsili, bu mümkün olmazsa irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin meni ile ecrimisil tahsili, bu mümkün olmazsa irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, meni müdahale ve ecrimisil isteminin reddine, irtifak bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....
Gerekçeli kararın davacı vekiline 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı idare vekilince 15 günlük süre içinde 02/11/2015 tarihinde kararın temyiz edildiği, anlaşıldığından, 26/11/2015 tarihli ve 2013/432 Esas 2015/177 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
