Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazların muris ... adına kayıtlı iken, murisin, taşınmazları 04.09.2003 tarihinde davalılara sattığı ve murisin 27.11.2003 tarihinde vefat ettiği, murisin ölümü üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/70 Esas sayılı dosyası ile açılan muris muvazasına dayalı tapu iptali ve tescil davası neticesinde, muris tarafından yapılan satışların iptaline karar verildiği ve bu kararın 01.10.2014 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 30.10.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı açısından, ecrimisil alacağının dava edilebilir hale geldiği tarih, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği 01.10.2014 tarihi olup, zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahsedilemeyecektir....
Hukuk Dairesi Meriç Asliye Hukuk Mahkemesi 78-24 KARAR Dava, aldatma ve muris muvazasına dayalı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve tenkis şeklinde kademeli olarak açılmış olup, tenkis istemi de temyiz sebebi yapıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davanın niteliğine ve mahkemenin kabulüne göre uyuşmazlık muris muvazasına dayalı olarak traktör satışının iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2005 ve 07.07.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapuda satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat, birleştirilen davada ise muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... mirasçıları ile ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından faiz başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil-tazminat, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanları ...'nun maliki olduğu ... ada ... ve ... - ... ada ... ve ... -... ada ... ve ... - ... ada ..., ... ve ...- ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını 23.03.2007 tarihli ölünceye kadar bakım akdi ile davalı torunlarına temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş, aşamada ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden taleplerini bedel olarak istediğini bildirerek davasını ıslah etmiştir. Davalılar, davacının anne ve babasına bakmadığını, muris ...'nin bir miktar malını satarak bakımını karşıladığını, muris ... ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 09.12.2019 tarih ve 2019/2228 Esas - 2019/2029 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.03.2021 tarih 2020/765 Esas ve 2021/1826 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
Mahkemece, muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, satış vaadi sözleşmesine dayalı rayiç bedelin tazminat olarak ödenmesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.543.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali -tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.Mahkemece, davalının mirasçı olmadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bilindiği üzere; muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil ve tenkis davaları mirasçı olmayan kişiler aleyhine de açılabilir. Ancak 6100 sayılı HMK'nun 190. ve 4721 sayılı TMK'nın 6. maddeleri uyarınca her kişi iddiasını kanıtlamakla zorunlu olup, davacılar vekilinin 19.11.2013 tarihli celsede tanık bildirmediklerini ve bildirmeyeceklerini beyanı ve mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla temlik yaptığı iddiasının tanıkla kanıtlanabileceği, ancak bu iddianın usulünce kanıtlanamadığı akitte gösterilen bedelle saptanacak gerçek bedelin farklı olmasının tek başına muvazaasının kanıtı olmadığı açıktır. Davanın reddi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ortak mirasbırakanları annesi ....’in paydaşı olduğu .... ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 518/2400 payını 12/09/2006 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı ...’e devrettiğini, onun da 829/2400 payını trapma yoluyla dava dışı ... ondan da .......
