Yukarıdaki açıklamalar karşısında; bedeli mirasbırakan tarafından ödendiği iddia edilen taşınmazlar bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmiş olması, bedelinin muris tarafından ödendiği iddiasının da usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek tenkis isteğinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi; muris ...’e ait iken mirasçı olmayan diğer davalı ...’e temlik edilen 23 ve 43 parsel ile yine muris Halit tarafından ½ hissesi davalı ...’e temlik edilen 723 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar bakımından da temliklerin muvazaalı olduğu iddiasının HMK 190. ve TMK 6. maddeleri gereğince davacı tarafından kanıtlanamadığı gözetildiğinde, bu taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/121 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalıların kardeş olduklarını, muris babaları tarafından kız-erkek çocuk ayrımı yaparak muristen mahrum bırakmak amacıyla muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmaması halinde tenkis isteminde bulunmuş, davaya konu taşınmazlar bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1458, 1302 parsel sayılı, 7756, 5688 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla 101 ada 1458 parsel ..., 101 ada 1302 parsel ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras hakkına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulü ile çekişmeli 101 ada 1302 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacının miras hissesi olan 3/28 oranında davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ......
bu nedenle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilinin miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline , bu talebin kabul edilmemesi halinde saklı pay oranında tenkise karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "... davalı T1 dışındaki tarafların, muris Talip Çiçek'in eşi ve çocukları olan mirasçıları oldukları, davacılar tarafından asıl davada davalı Ömer Çiçek'e ve dolaylı olarak davalı T1'e her bir davalı adına ikişer adet kayıtlı toplam 4 adet taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası nedeniyle hisseleri oranında tapu iptal ve tescil, davacılar tarafından birleşen davada davalı Ömer Çiçek adına kayıtlı 1 adet taşınmaz ile ilgili olarak muris muvazaası nedeniyle hisseleri oranında tapu iptal ve tescil talebi ile iş bu davaların açıldığı, Dava (asıl ve birleşen) konusu edilen 112 ada 7 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazların kadastro tespitinden önce ve sonra tarafların murisi Talip Çiçek'e ait olduğu, sonrasında muris tarafından davalı Ömer Çiçek'e satış suretiyle devredildikleri, bu durumun tapu kayıtlarından anlaşıldığı, 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise dava konusu ve davanın tarafları ile ilgisi bulunmayan dava...
Davalı-birleştirilen dosyanın davacısı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada ise eşi muris ... tarafından 16.12.1993 tarihli senetle kendisine devir ve temlik edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile arsa payı oranında adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 16.12.1993 tarihli devir ve temlik sözleşmesinin geçerli olduğu ancak ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili 02.06.2011 tarihli dilekçe ile, davasını ıslah etmiş ve tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde yapı bedeli olarak 26.326,03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkemece; davacının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, binanın en az levazım bedeli olan 16.782,84 TL nin dava tarihinden itibaren yasal fazi ile tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Anılan maddeye göre tescil kararı verebilmek için objektif ve sübjektif koşulun birlikte gerçekleşmesi yani bina değerinin zemin değerinden fazla ve muhdesat sahibinin de iyiniyetli olması gerekir....
