HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 30/12/2020 tarihli ve 2019/1008 Esas - 2020/1511 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... İnşaat Taahhüt ve Tarım Ürünleri Pazarlama A.Ş. Yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine,diğer davalılar yönünden tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, davalı ... ve Arkadaşları vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 11/02/2021 tarihli ve 2019/463 Esas - 2021/207 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 06/03/2020 tarihli, 2019/488 Esas ve 2020/349 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 13/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...'...
Mahkemece; "Dosya içerisinde bulunan dava dilekçesi, cevap dilekçesi, getirtilen belgeler, sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olduğu, taşınmazların davalı adına 31/03/1993 tarihli satış sözleşmesiyle tescil edildiği, sözleşmenin yapıldığı tarihte davalının 3 yaşında olduğu, tanık anlatımları da dikkate alınarak taşınmazın bedelinin muris tarafından ödendiği, zira 3 yaşındaki birinin bu taşınmazı satın alabilecek ekonomik gücünün olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, taşınmaz satın alındıktan sonra taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulduğu, 4 nolu bağımsız bölümün kat mülkiyeti kurulduktan sonra 3. kişiye devredildiği, bu taşınmaz yönünden davacı tarafından tazminat talep edildiği, murisin bu tasarrufu yapmasındaki amacın davacıların miras paylarını almalarını engellemeye yönelik olduğu zira muris adına kayıtlı başka taşınmazlarında bulunduğu...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, davacılar vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiş, davalı vekilinin istinaf isteminin ise harç yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğiyle davacılar ... ve ... tarafından açılmış, muris ...'nın eşi ... ile kızı ... asli müdahale dilekçesi vermişler, mahkemece, dava kabul edilmiş, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş, davacılar vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiş, davalı vekilinin istinaf istemi ise; harç yönünden kısmen kabul edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İlçesi ... Köyünde yapılan kadastro sonucunda ... ada ... parsel sayılı 6.424.27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hissesinin davalı ... adına, ... ada ...parsel sayılı 546.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle murisi ... adına tespit edildikten sonra tapuda mirasçıları adlarına intikal yaptıklarında 1/3 payın davalı adına tescil edildiğini ancak dava konusu ettiği taşınmazların miras bırakanı ...’ten geldiğini ve murisinin yaptığı paylaşım sonucu kendisine kaldığını ileri sürerek ... ada ... parseldeki davalı İbrahim adına kayıtlı 1/2 pay ile ... ada ...parseldeki davalı adına kayıtlı 1/3 payın iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tazminat isteminin kabulüne, tapu iptali ve tescil istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 22.06.2021 tarihli ve ... sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan) K A R A R Dava, muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tarafların, muris Ayşe Küçük'ün mirasçıları olduğu, muris Ayşe Küçük'ün adına kayıtlı Konya İli, Meram İlçesi, Küçükaymanas Mahallesi, 22701 ada, 20 parselde kayıtlı A blok 4. kat, 8 nolu bağımsız bölümü 25/02/2013 tarihinde 87.000,00 TL bedel ile oğlu olan davalı T19 satış yoluyla devrettiği, davacılar tarafından davalı aleyhine açılan muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescili davasının yargılaması sonucu Konya 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/414 Esas ve 2016/268 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile Konya İli Meram İlçesi Küçüaymanas Mahallesi 22701 ada 20 nolu parsel A Blok 4....
