"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil, gabin, hile ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
-K A R A R- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının annesi olan mirasbırakan ...'in dava konusu 436 parseldeki payının tamamını vekil eliyle davalı torunu Işılay'a temlik ettiği, 30.05.2011 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak çocukları davacı ... ile dava dışı ... ve ...'yi bıraktığı, davalı ...'ın mirasçılık sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin dava başlıklı kısmında talep “ tapu iptali ile adıma tescil” olarak; olay başlıklı kısmın son cümlesinde “ satış işleminin iptali ile tapunun veraset ilamına göre hissedarlara verilmesi “ olarak belirtilmiş, yargılama sırasında talebin neye ilişkin olduğu hususunda bir açıklama da yapılmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 115 ada 120 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümünü 28.08.2015 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan işlem tarihinde kanser tedavisi gören murisin, kullandığı ilaçlar nedeni ile akli melekelerinin de yerinde olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, murisin sağlığında 4 çocuğuna -intifa hakkını muhafaza ederek- birer daire verdiğini, murisin asıl davada davacı oğlu ...’e önce...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, ... sonucu oluşan tapulu taşınmazda vekaletin kötüye kullanılması suretiyle yapılan intikale karşı mülkiyet hakkına dayanarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunduğuna göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu 391 ada 10 parsel sayılı taşınmazını ara malik kullanmak suretiyle oğulları ...ve davalıların mirasbırakanı ...’e satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davayı kabul ettiğini belirtmiş, diğer davalılar hak düşürücü süre itirazında bulunup iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/152 Esas ve 2020/119 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine aynı dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ehliyetsizlik, hile, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile taşınmazın muris Behiye Uğurlu adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 11/02/2020 tarihli karar ile dava muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescili olarak nitelendirilerek davanın ancak murisin vefatından sonra açılabileceği ancak murisin dava tarihi itibariyle sağ olduğu, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verildiği, kararın 09/09/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Her ne kadar eldeki dava ile, Siverek 1....
Davalı, hak düşürücü süre ve zamanaşımının dolduğunu, hisseleri bedel karşılığı satın aldığını, davacının kötü niyetle eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılmış, mahkemece taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı gerekçe yapılarak dava kabul edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının mirasbırakanı ...’in 30/03/2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu ile dava dışı çocuklarının kaldığı, murisin 14/02/2007 tarihinde taşınmaz satış ve şirket hissesi devri yetkisi içeren vekaletname ile kızı ...’yi vekil tayin ettiği,... San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’nde miras bırakana ait 173 hissenin ... tarafından vekaleten 23/02/2007 tarihinde davalı ...’e satıldığı anlaşılmaktadır....
ASHM) 2007/458- 2009/302 sayılı dosyasında; murisin kız çocukları olan Gülnihal Kalkan ve Aysel Koçak tarafından davalı T7 muris tarafından devredilen Sarıyer 100 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 20.10. 2010 tarihinde kesinleştiği, İstanbul 16. AHM’nin 2014/438- 2016/337 sayılı dosyasında; davacılar Tunç ve Hüseyin Cenk Doğan tarafından davalı T7 muris tarafından devredilen Sarıyer 100 ada 22 parsel sayılı taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 20.09.2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir....
Davacılar, davalı kardeşlerinin, ortak mirasbırakanları olan anneleri ... ve babaları ...'dan hile ile aldıkları vekaletnameler ile taşınmazlarını ve bankalardaki paralarını danışıklı işlemlerle üzerlerine geçirdiklerini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile ve alacağa, aksi takdirde ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ...'de bulunan taşınmazlar yönünden ve tenkis isteği bakımından tefrik kararları verilmiş; diğer taşınmazlar yönünden ise, işlemler mirastan mal kaçırma amacıyla yapılmadığından muris muvazaası koşullarının oluşmadığı, vekalet görevinin kötüye kullanılması isteğinin de pay oranında ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle dava reddedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.03.2018 gün ve 2018/69 Esas 2018/229 Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 21.09.2020 gün ve 5042-4288 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine; karşı davalar ise manevi tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece asıl dava ve karşı davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmış, bu karara karşı davacı-karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Karar düzeltme dilekçesinde yazılı sair nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır....
