HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 15/01/2021 tarihli ve 2018/1716 Esas - 2021/45 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat ve tenkis istemine ilişlindir. Mahkemece, muris muvazaası olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2020/28 ESAS 2021/490 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/28 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 14/07/2021 tarih ve 2021/490 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ün maliki olduğu dava konusu 523 ve 633 ada 1 sayılı parsellerdeki 1/4’er paylarını vekil kıldığı davalı ... tarafından davalı ...’a devredildiğini, emanetçi olan ...’ın da anılan payları işvereni olan diğer davalı ...’a temlik ettiğini, davalı ...’ın mirasbırakanın yeğeni olduğunu, mirasbırakandan alınan vekaletin kötüye kullanıldığını, ayrıca davalı ...’ın kendilerine miras kalmaması için mirasbırakan ile anlaştığını, devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa bedele hükmedilmesini istemişlerdir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Muris muvazaası olmadığı taktirde tenkis davasının konusu taşınmaz; Tekirdağ İli Gazi Mustafa Kemal Paşa Mahallesi 440 Ada 7 Parselde bulunan 16 bağımsız bölüme ilişkindir. Vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tazminat davasının konusu taşınmazlar ise; Çerkezköy İlçesi GMKP Mahallesi 1337 Ada 8 parsel, Kapaklı İlçesi Pınarça Mahallesi 17 parsel ve Arnavutköy İlçesi Arnavutköy Mahallesi 10883 parsel sayılı taşınmazlara ilişkindir....
Değerlendirme Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil ve ecrimisil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı, ayrıca tapu iptal-tescil ve ecrimisil davalarının ayrı davalar olması nedeniyle temyize esas dava değerinin ayrı ayrı değerlendirileceği açıktır. A. Ecrimisil kararı yönünden; dava konusu taşınmaz için belirlenen ve her bir davacının miras payına karşılık hükmedilen 11.797,87 TL ecrimisil bedelinin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. B. Tapu iptali ve tescil kararı yönünden; 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davalı, miras meselesi yüzünden aralarında husumet bulunan dava dışı vekil kardeşi ... ile el ve işbirliği içinde hareket etmesinin mümkün olmadığını, hatta bu nedenle vekil ile aralarındaki işlemin avukatı aracılığı ile gerçekleştirildiğini, yapılan devre rağmen taşınmazın kendi kullanımına bırakılmaması nedeniyle davacılardan Kazım ve ... ile aralarında çeşitli ihtilaflar yaşandığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar ve katılma yoluyla davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
taleplerinin tereke adına olup olmadığı hususunda açıklama istemesi gerekirken bundan imtina edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, birçok Yargıtay kararında mirasçının tek başına muris muvazaası nedeniyle tapu - iptal tescil talebinde bulunabileceği kararı üzerine eldeki davanın açıldığını, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacılar, mirasbırakanın akıl hastası olduğu dönemde oğlu olan davalı ...'e verdiği vekaletname ile dava konusu 5646 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 12 no'lu bağımsız bölümünün diğer davalı ...'a temlik edildiğini, murisin hukuki ehliyeti haiz olmadığını ve satış iradesi bulunmadığını ileri sürerek, pay oranında iptal-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; "...mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı ... ...12.10.1987’de Turgut aleyhine tenkis davası açmışlar; dava sırasında...ölmüştür. Davacı ..., ... aleyhine 25.10.2000’de muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açmış yine davacı ..., ...ve eş... aleyhine 15.9.2000’de muris muvazaasına dayalı tapu iptal davası açmış ve dosya birleşmiştir. Mahkemece tenkis talebinin reddine; muris muvazaasına dayalı her iki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca öncelikle tapu iptal tescil davası yönünden ve reddedilen tenkis davası için avukatlık ücreti verilmesi isteği yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup, temyiz istemi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
