"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptal- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, murisin mirastan mal kaçırmak kastı ile mal varlığını oluşturan taşınmazları oğlu olan davalıya aslında bağışlamak isteği ile devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 25/03/2021 tarihli ve 2019/370 Esas, 2021/601 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’...İddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacıların ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayandığı sonucuna varılmaktadır.......
Davacılar ise esasında bu yerin ortak muris Memet'ten geldiğini ve yapılan kadastro tespitinin doğru olmadığını iddia ederek, ancak bu tescilin yolsuz olduğunu belirterek eldeki davayı açmış olduğuna göre, eldeki davada iddianın ileri sürülüş biçimi nazara alındığında uyuşmazlığın kadastro öncesi sebep olan miras hakkına dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire yapılan itirazın incelendiği duruşmada davacılar vekili muris muvazaası davalarında zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını belirtmiş ise de, eldeki davanın muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı olarak açılmadığı, dava dilekçesindeki iddianın buna yönelik olmadığı ve hatta ortak murisler Memet ve onun babası olan kök muris Musa Alınak'ın kadastro tespiti tarihinde hayatta dahi olmadıkları belirtildiğinden davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayandığından söz edilemeyecektir....
KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, temlikin minnet duygusuyla yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’ın 19.05.2012 tarihinde ölümü üzerine tek oğlu olan ...’dan olma torunları ..., ..., ... ve ...’in mirasçı olarak kaldıkları, 4 parsel sayılı taşınmazdaki 1nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölüm ... adına kayıtlı iken 20.03.2009 tarihinde satış suretiyle davalı ...’ya temlik edildiği, davacı ...’ın mirasbırakan ... ...’ın mirasçısı olmadığı, mirasçılar ..., ..., ... ve ... ‘in ise sadece davacı ... vekiline vekaletname verdikleri, anılan mirasçılar tarafından usulünce açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ....'nin dava konusu taşınmazları hukuki ehliyeti bulunmadığı halde, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile torunu olan davalı ...'a temlik ettiğini, onun da çekişmeli taşınmazlardan 20 numaralı bağımsız bölümü diğer davalıya devrettiğini, tüm işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
