-KARŞI OY- Davacılar, davalılara karşı muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmışlar, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar bir kısım taşınmazlar yönünden oybirliği ile davalı 1440, 1488 ve 1515 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise oy çokluğu ile bozulmuştur. Dairenin 14.05.2014 tarihli ve 2013/20415 E. - 2014/9846 K. sayılı kararında belirtilen nedenlerle dava 1440, 1488 ve 1515 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de muris muvazaası nedeni ile tapu iptali ve tescil kararı verilemeyeceğinden, karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan, karar düzeltme isteğinin reddine dair çoğunluk görüşüne katılmıyoruz ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ile ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu “... .... Cad. .... Sitesi A-2 Blok D:3 ... ...” adresindeki taşınmazı mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek sağlar arası işlemin iptali ile miras ortaklığına geri dönmesini, olmadığı taktirde tenkisini istemiş; davacılar vekili ön inceleme duruşmasında, davanın konusunun .... Cumhuriyet sitesinde bulunan taşınmazın mirasbırakan adına bulunan kooperatif hissesinin sağlararası kazandırma ile muvazaalı olarak davalıya devri nedeniyle davacıların el atılan miras paylarının iptali, olmazsa kademeli olarak tasarrrufun tenkisi olduğunu beyan etmiştir. Davalı, dava konusu “...... ... Cad. .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/135 ESAS, 2021/82 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil yada Tazminat (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : DAVALI T2 - İnönü Mahallesi Şehit Tğm Yılmaz Erdemir Sok. No :9 (Suat Optik Aralığı) Merkez/ TRABZON VEKİLLERİ : Av. T6 - Av. EMRAH ASLAN İpekyolu İş Merkezi Kat:4 No:78 Merkez/TRABZON DAVA : Tapu İptali ve Tescil yada Tazminat (Muris Muvazaası Nedeniyle) Trabzon 2018/65 Esas sayılı dosyası ile Birleşen Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/45 Esas sayılı dosyasında; DAVACILAR :1- ALİ KÖSE - 46831120( Alperen ve iclal köseye hem velayeten )296 İnönü Mah. Elif Sk. No:8 İç Kapı No:5 Ortahisar/ TRABZON 2- ALPEREN KÖSE - İnönü Mah. Elif Sk. No:15 İç Kapı No:3 Ortahisar/ TRABZON 3- İCLAL KÖSE - İnönü Mah. Elif Sk. No:15 İç Kapı No:3 Ortahisar/ TRABZON VEKİLİ : Av. T4 - DAVALI : T3 - İnönü M. Ehit Tğm Yılmaz Erdemir Sokak No :9 (Suat Optik Aralığı) Merkez/ TRABZON VEKİLİ : Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...'un 428 parsel sayılı taşınmazını davalılar ... ve ... ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali edilerek miras payı oranında tesciline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının aciz belgesini sunmaması sebebi ile davanın dava şartları yönünden noksan olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemlerin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı işlemin iptali (tapu iptali) istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK'nın 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olduğu açık olup mahkemece davanın İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davası olarak nitelemesi isabetli değildir. Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada 30.12.2008'de verilen dilekçeyle tenkis, birleştirilen (Kapatılan) Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/155 Esas sayılı dosyasında 19.08.2009'da verilen dilekçeyle denkleştirme ve tazminat, birleştirilen (Kapatılan) Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/277 Esas sayılı dosyasında 02.11.2009'da verilen dilekçeyle denkleştirme ile ikinci kademede tenkis, birleştirilen (Kapatılan) Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/4 Esas sayılı dosyasında 23.01.2009'da verilen dilekçeyle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tenkis istenmesi üzerine Yargıtay 2....
Ancak bu aşamada şu hususu özellikle vurgulamak gerekir ki alacaklı, borçlunun mal kaçırmak amacıyla tasarrufta bulunduğu kanaatine vardığında önünde seçimlik iki hak vardır: Koşulları varsa İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve özel nitelikte koruma sağlayan tasarrufun iptali davası veya TBK’nın 19. maddesinde düzenlenen muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açabilir. Diğer bir deyişle İİK anlamında alacaklı ve dolayısıyla dava açmakta hukuki yararı olduğunu ispat eden herkes iptal davası yerine genel muvazaa davası da açabilir. Davacının bu anlamda seçim hakkı veya terditli dava açma hakkını kabul etmek gerekir. Ancak İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davasını açma koşulları bulunmayan kişinin açtığı genel muvazaa davasında, tapu iptali ve tescil yerine davalıya ait taşınmaz üzerinde alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydıyla davacıya haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesi şeklinde hüküm kurulması mümkün değildir....
Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre davanın İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu yolundaki mahkemenin kabulüne katılma olanağı yoktur. Mahkemece, davacı ile borçlu arasındaki temel ilişki ve bu temel ilişkiden doğan borcun doğum tarihi araştırılarak BK'nun 18. madde gereğince danışıklı işlemin var olup olmadığı konusunda toplanan ve toplanacak delillere göre karar vermesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kabule göre de; İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğması ve borçlu hakkında düzenlenmiş geçiçi veya kesin aciz belgesinin bulunması dava önkoşuludur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 19.10.2020 gün ve 1122-743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ıslah ile tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
e temlik ettiği iddiası ile 1.000 m²'lik bölümün taşınmazdan ayrılarak adına tescilini istediği, 06.03.2013 tarihli celsede birleşen davanın davacısı vekili, imzalı beyanında, tapu iptali ve tescil davasının hileden ziyade muvazaaya dayalı olduğunu belirttiği sabittir....
