Gerçekten de, yeni Tapu Sicili Tüzüğü hükümleri ve özelikle 75. maddesi nazara alındığında, tapu müdürlüklerine oldukça geniş yetkiler verilerek tapudaki hataların daha kısa bir sürede, idari yoldan düzeltilmesine imkân verildiği ve kayıt düzeltmeleri için öncelikle müdürlüklere başvuru yapılmasının zorunlu tutulduğu görülmektedir. Ne var ki, somut olayda; düzeltilmesi istenen 1018 ve 2107 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydının mahkeme kararına dayalı olarak “hükmen tescil” suretiyle oluştuğu, mahkeme kararı ile oluşan kaydın ancak yine bir mahkeme kararı ile düzeltilebileceği, bu durumun yeni Tapu Sicili Tüzüğü ile tapu müdürlüklerine verilen düzeltim yetkisinin dışında kaldığı gözetildiğinde, düzeltim için öncelikle tapu müdürlüğüne başvuru şartının eldeki dava bakımından aranmayacağı kabul edilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1146 KARAR NO : 2021/389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2019/786 ESAS 2020/255 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Mudanya Çağrışan Köyü 507 parselde tarla niteliğindeki taşınmazda tapuda malik olarak yer alan Gülsüm Adıbelli'nin kendisinin babaannesi olduğunu, tapuda yanlış yazıldığını belirterek tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1751- 2022/856 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davalı Tapu Müdürlüğü vekilince istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 794 Ada 3,4.5.6.7,38 ve 39 parsel nolu taşınmazlarda Hacı Mehmet oğlu Halit Özyetiş (Tapu kaydında Halit;Hacı Mehmet oğlu şeklindedir.) 7748 oramında hisse sahibi olduğunu, taşınmazın hisse sahibi Hacı Mehmet ile müvekkillerinin murisi Hacı Mehmet ve Fatma' dan olma TC.Kimlik numaralı Halit Özyetiş'in aynı kişi olduğunu, dava konusu taşınmazlara ilişkin Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/430 E. sayılı ortaklığın giderilmesi davasında soyismi olmadığı için kendisine Kayseri 3....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava tapu kaydında düzeltim talebinden ibarettir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Turhal Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1104 esas, 2022/472 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu kaydında düzeltim (kayıt düzeltim istemli) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu kaydında düzeltim (kayıt düzeltim istemli) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı 147 sayılı parseldeki kayıt maliki Nuriye’ye ait payın tapuda satın alınmasına rağmen kaydın Nuriye üzerinde bırakılarak mirasçılarına intikal ettirildiğini, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını belirterek, Nuriye’ye ait kaydın düzeltilmesini istemiştir. Davalı gerçek kişiler davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 147 sayılı parseldeki davalı gerçek kişiler adlarına olan tapu kaydının iptali ile düzeltilmesine karar verilmiştir....
Yapılan yargılama, kayıt ve belgeler, ibraz edilen bilirkişi raporları, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinde; tapu maliki olan 1964 doğum tarihli Ali oğlu Mehmet Yılmaz ile tapuda isim düzeltim talep edilen davacı Ali oğlu 1960 doğumlu Mehmet Yılmaz'ın ayrı ayrı kişiler olduğunun sabit olduğu, kaldı ki davacı tarafından da bu kişiye husumet yöneltilerek davada yer almasının davanın başından beridir sağlanmış olduğu, davacının talebinin kayıt düzeltim değil, davalının mülkiyetinde bulunan taşınmaza ilişkin ihtilaf olduğu görülmektedir. Esasen kadastro tutanağında tespit malikinin babası Mehmet oğlu Ali Yılmaz iken nüfus kayıtlarına göre tespit maliki davalının babası Osman oğlu Ali Yılmaz'dır. Ancak uyuşmazlık, tapu kaydının düzeltimi talebiyle görülebilecek bir uyuşmazlık değildir. Zira düzeltimi talep edilen tapu malikinin ayrı bir kişi olduğu belirlidir....
Somut olayda, eldeki davada davacılar, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 18.10.2017 tarihinde yapılan işlemle tapu kaydındaki "Mustafa oğlu Ömer Okçu"nun T.C Kimlik nolu "Mustafa oğlu Ömer Demirkazık" olarak düzeltilmesine ilişkin iptali ile yeniden Mustafa oğlu Ömer okçu adına tescilini iddiasına dayalı olarak Mustafa oğlu Ömer Demirkazık mirasçıları hasım gösterilmek suretiyle açılmış olup, Dairemizin 2021/37 E., 2021/100 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere çekişme konusu taşınmazla ilgili mülkiyet ihtilafının bulunduğu ortadadır. Bu uyuşmazlık hasımlı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olup çekişmesiz yargı usûlünün uygulandığı tapu kaydında düzeltim davası değildir. Bu nedenle İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hmk'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisi ninesi...ın 1935 yılında vefat ettiğini, murisin 824 parselde ve yine 4 parselde kayıtlı gayrimenkullerini ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/01/1950 tarih 1947/4 Esas 1950/11 Karar sayılı mahkeme kararı ile iktisap ettiğini,bu gayrimenkullerin tescili yapılırken murisin nüfus kayıt bilgilerinden sadece adının yazılmış olduğunu,dava konusu nüfus kaydı yapılması talep edilen muris ...'ın nüfus kayıtlarının ... 4.Asliye Hukuk mahkemesinin 01/06/2000 tarih ve 1999/705 Esas 2000/402 karar sayılı kararı ile düzeltildiğini ileri sürerek taşınmazların kaydında eksik kalan ve yazılmayan nüfus kaydı bilgilerinin tapu kaydına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile,... ili ... ilçesi ... köyü 4 ve 824 parselsayılı taşınmazlarda hissedar olan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/06/2014 tarih ve 2012/563 esas ve 2014/251 karar sayılı ilamı ile nüfus kaydının iptaline karar verilen kişinin T.C kimlik numaralı Hatice Temiz(Can) olduğu ve uyaptan temin edilen nüfus kayıtlarına göre de her iki Hatice'nin eş, çocuk ve mirasçılarının birbirinden farklı kişiler olduğunun anlaşılmasına ve halen çekişmeli taşınmazlarda TC kimlik numaralı Hatice Köklü'nün paydaş olması ile özellikle çekişmeli taşınmazlarda hiçbir hakkının bulunmadığı gibi ceddinden itibaren zilyetliğinin de olmadığı belirtilerek Hatice Köklü'nün çekişmeli taşınmazlarda olan payının iptal edilerek muris Hasan Temiz mirasçıları adına tescil talebinin mülkiyet değişikliğine yol açacağından dava, kadastrodan önceki hukuki nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tapu iptali ve tescil davalarında husumetin tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerekmektir. Yargıtay 16....
