) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237., (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceğini belirterek, Şiran Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını ve muris Ahmet Cırıtcı ile davalı Sevda Cırıtcı adına olan tüm tapu kayıtlarının aktif ve pasif yönü ile kayıtlarının celbi ile davalı adına olan tapu kayıtları adına olan taşınmazların 3. kişilere devir ve temliki ile tapu kaydı üzerine herhangi bir takyidatın konulmasını önlemek için işbu dava kesinleşene kadar taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması ile taşınmaz kayıtlarının iptali ile müvekkiller adına miras payı oranında adına tesciline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Kabule göre, davacı tarafından dava dilekçesi ve yargılama sırasında tescil istenmediği, sadece akdin iptali istendiği halde, 6100 sayılı HMK’nin 26. maddesine aykırı olarak tescil hükmü kurulmuş olması da isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, devrin muvazaalı olmadığı, temlike konu ölünceye kadar bakım akdinin ivazlı akit olması nedeniyle tenkise de tabi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
-TL olmuştur. "...Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2016/12953 Esas, 2019/5360 Karar sayılı ve 21/10/2019 tarihli ilamı) Yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatında da belirtildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden toplam değeridir. Kartal 7. Noterliğinin 23/10/2020 tarih ve 23595 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin incelenmesinde T6'in 15/05/2019 tarihinde vefat ettiği, tarafların mirasçı oldukları, davacının 5/120 miras payının bulunduğu anlaşılmaktadır....
Eğer muris tespit öncesi ölmüş ve dava da hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa bu takdirde muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ile tescil istemli davanın reddine karar verilecektir. Ancak muris kadastro tespiti esnasında yaşayan bir kimse ise, yani kadastro tespitinden sonra ölmüşse bu takdirde hak düşürücü süre uygulanmaz. Miras bırakanın bir muvazaa işlemi yapmış olmasına rağmen mirasçının muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açmadan ölür ve bu dava hakkından açıkça vazgeçmezse, mirasçıları da kendi miras bırakanının haklarına dayanarak, muvazaalı işlemin iptali için dava yoluna başvurabilir. Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakanın terekesi ölüm ile intikal edeceğinden ve terekenin açılmasıyla mirasçılar tereke üzerinde hak sahibi olacaklarından, bu tür isteklerde dava hakkı murisin ölümüyle ortaya çıkar. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi hükmünde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanmasında da murisin ölüm tarihi büyük önem taşır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1 parsel sayılı taşınmaz mirasbırakan babası...’a ait iken, kardeşi davalı ...’ın mirasbırakan babasının iradesini fesada uğrattığını ve satış işlemi için kendisini vekil tayin ettirerek taşınmazı ...’e temlik ettiğini, mirasbırakanın % 91 oranında özürlü olduğunu, tapudaki devirde sağlık raporu istenmediğini, mirasbırakanın taşınmazın devrini öğrendiğinde tepki verdiğini, davalıların mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yaptıkları devirlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakanın terekesine dönmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı malik olan ...’den devraldığını ve iyi niyetli olduğunu, ... ile babası arasındaki ilişkiyi bilecek durumda olmadığını, ...’in özür raporunun olmasının ehliyetli olmadığı anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ......
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın 1.000,00.-TL değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, ancak yargılama sırasında eksik harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. "...muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden değer olup..."...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Uyuşmazlık ve hüküm, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece muris tarafından yapılan temliklerin muvazaalı olduğu, bu nedenle davalılar ile karşı davalı ... lehine yapılan işlemlerin iptalinin gerektiği belirtilerek ve iptal edilip terekeye döndüğü varsayılarak tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar muris muvazaası yanında tenkise yönelik olarak da temyiz edilmiş olup, öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil yönünden incelenmesi, ondan sonra tenkis davası yönünden değerlendirme yapmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmekte olup, muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali davasının inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olmakla; dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
