"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından iki davaya yönelik olarakda temyiz edilmiştir. Öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki 1. Hukuk Dairesi dosyayı Dairemize incelemeksizin göndermiş olduğundan bu konuda karar vermek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2011 oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Muris muvazaası nedeniyle) Taraflar arasındaki uyuşmazlık muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, ana ve birleşen dosya davacıları muris muvazaasına bağlı tapu iptal ve tescil davasını davalılar T9 ve T7 karşı yöneltmesine rağmen, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde tapu iptal ve tescil talebinin sadece davalılardan Arzu yönüyle tapu iptal ve tescil hükmü kurulmakla yetinildiği, 420 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk edineni Hasan olduğundan ve Hasan tarafından diğer davalı Arzu'ya devredildiğinden her iki davalı için değerlendirme yapılması gerekirken bu hususa riayet edilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Gerekçe olmadığı için yerel mahkeme kararının bu yönden denetlenmesi mümkün olmamaktadır. Kabule göre de; (Yargıtay 1....
Yargılama sırasında müdahiller ..., ... ve ..., tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazın müşterek murislerinden intikal eden yerlerden olduğu iddiasıyla tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescil istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 3/72’şer hisse ile ..., ... ve ... adına; 12/72 hisse ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan hisselerin kayıt maliki davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...’den kaldığı ve taksim edilmediği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, miras hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ...’in, kök muris ... oğlu ...'in kızı; asli müdahiller ... ve ...'in, kök muris ... oğlu ...'in oğulları; asli müdahil ...'...
davalı tarafından üçüncü kişilere satmasının önlenmesi için tapu kaydına tedbir konulmasına, davalılar üzerine kayıtlı söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve miras payları oranında tapuya tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen ilk karar doğru olup bu kararın davada kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ve muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmak üzere iki ayrı talep olması nedeniyle bu taleplerin tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi gerektiği gerekçesi ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 12/11/2021 tarih ve 2021/1101 esas 2021/1234 karar sayılı kararı hatalıdır....
Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesi içerikli muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı Mehmet'in 94 parsel sayılı taşınmazın tamamına, 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payına malik iken, bu yerleri 14.03.1996 tarihinde Ramazan'a, onun da 04.06.1996 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettiği, miras bırakanın 25.02.2005 tarihinde öldüğü görülmektedir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 208/134 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, 69, 204 ve 150 parsellerin kök muris ...'dan kaldığını, vekil edenleri ile davalı ...'nın annesi muris ... arasında yapılan 25.06.1996 tarihli taksim sözleşmesi ile ...'nin 150 nolu parselden hakkını almak suretiyle ve bir miktar para mukabilinde 69 ve 204 nolu parsellerdeki miras hissesinden feragat ettiğini, ...'nin okuma yazma bilmemesi nedeniyle taksim sözleşmesinde imzasının bulunmadığını açıklayarak 69 ve 204 parsellerdeki davalı ...'...
