ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2019/467 ESAS, 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/467 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 28/01/2020 tarih ve 2020/44 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1- İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi Kavaklı Mah. 187 ada 1 parselde bulunan C1- 03 Blok 14 Nolu bağımsız bölümde davalı adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit biçimde tapuya kayıt ve tesciline, Kocaeli ili Gölcük İlçesi Körfez Mah. 1135 ada 1 parselde davalı adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya eşit biçimde kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin tapu iptal tescil istemin reddine, 2- Ecrimisil tazminat talebinin reddine, 3- Tenkis talebinin aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup, temyiz istemi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTAL TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 28 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 185 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakana ait 418 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının 20.12.1999 tarihinde davalı M… ….. G… …..'a ondan da 08.12.2000 tarihinde diğer davalı M... K...'a satış suretiyle temlik edildiğini, ancak yapılan temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras bırakan adına tescil, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlar; karşı davaya yönelik olarak da karşı davanın süresinde açılmadığını ve taşınmaz üzerindeki binanın miras bırakan tarafından yaptırıldığını belirterek, karşı davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini bavunmuşlar,davalı (karşı davacı) M… ….....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacılar, davalılarla ortak mirasbırakanları ...'...
Kurumundan rapor alınmadan, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bundan ayrı olarak; davada, murise ait vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkisi talep edilmiştir. Ne var ki mahkemece; hükümde davanın terditli olarak açıldığı belirtildiği halde asıl talep olan vasiyetnamenin iptali talebi reddedilmesine rağmen, feri talep olan tenkisin incelenmemesi ve buna bağlı olarak talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca, mahkemece; davacının vasiyetnamenin iptali talebinin değerlendirilmesi yönünden dosyanın mevcut hali ile ......
ın tapu iptal tescil ve alacak istemine yönelik verilen karara dair taraf vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; "...Yerel mahkemece; davacı ... tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal ve Tescil - Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının HMK 167 maddesi uyarınca iş bu yargılama dosyasından tefrikiyle, farklı bir esasa kaydına; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydolan dava dosyasında, vasiyetin iptali ve tenkis davasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken; mirasçı ... tarafından açılan vasiyetnamenin iptal ve tenkisi davasıyla mirasçılık sıfatı bulunmayan ... tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal Tescil - Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının birlikte görülüp sonuçlandırılması isabetsizdir..." gerekçesiyle bozulmuştur....
DAVA TÜRÜ :Tapu İptali -Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığında tenkis istemine ilişkin olup tapu iptal davası temyize konu edilmiş olmakla inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2006...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tenkis istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'in maliki olduğu 151 - 152 - 235 - 241 ada 5 -902 - 123 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarını Trabzon 2....
2017 tarihli kararı ile vasiyetnamenin açılmış sayılmasına karar verildiğini, davacı müvekkillerinin vasiyetnamenin açılması davasından murislerinin bu vasiyetnameyi kendi iradesiyle vermediğini, vasiyetnameyi kabul etmediklerini, bu konuda dava açma haklarını saklı tuttuklarını beyan ettiklerini, vasiyetname tanıkları Halit Çiftçi ve Gürsel Çiftçinin hibe ve vasiyeti bilmediklerini, vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi halinde müvekkillerinin saklı paylarına tecavüz eden kısımların tenkisine karar verilmesini talep ettiklerini, davalıya yapılan hibe ile davacıların saklı payları zedelendiğini, mal kaçırmak amaçlandığını, vasiyet ve hibeden sonra taşınmazı murisin kullanmaya devam etmesi amacın mal kaçırma olduğunun göstergesi olduğunu, murisin mal varlığının tümüne yakınını davalıya hibe ve vasiyet etmesinin saklı payı zedeleme kastını göstermesi yönünden nesnel kanıt olduğunu, Tüm bu nedenlerle vasiyetnamenin iptali ile tenkis kararı verilmesini talep etmiştir....
