"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil, Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise ilişkindir. Mahkemece dava ret edilmiş olup, temyiz öncelikle reddedilen muris muvazaası sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, inceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (pzt.)...
nin karısı ... üzerine tespit ettirdiğini, işlemlerin kendilerinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı-Birleşen davanın davacısı ... de, aynı nedene dayanarak muris ... ...'ün davalılara devrettiği 356 parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali tescile, aksi takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirtip her iki davanın da reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davaya konu taşınmazların muris tarafından tapu kaydı üzerinden temlik edilmediği, bu nedenle iptal-tescile konu olamayacakları; birleşen davanın da kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davadaki tapu iptali...-tescil isteği yönünden ve birleşen davanın da tümden reddine karar verilmiş; asıl davadaki tenkis isteği ise kabul edilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgelerden; muris ... ...'...
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; vasiyetnameye konu edilen ve davalı tarafa bırakılan taşınmazın Adana ili, Seyhan ilçesi, Döşeme Mahallesi, 12797 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğu, vasiyetnamenin şekil şartları yönünden geçerli olduğu, Mahkememizce alınan adli tıp kurulu raporuna göre murisin vasiyetname düzenlendiği tarihte hukuki işlem ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle vasiyetnamenin iptali talebinin reddi gerekmiştir. Davacının tenkis talebi yönünden dosya kapsamında murise ait malvarlığı konusunda Mahkememizce yapılan araştırmalar ve alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu vasiyetname nedeniyle davacıların saklı paylarının ihlal edildiği buna göre davacıların tenkis isteyebilecekleri kanaati ile davalı tarafın TMK 564 kapsamındaki tercih hakkına ilişkin beyanı doğrultusunda karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Vasiyetnamenin İptali istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Uyuşmazlık çözümünde; vasiyetnamenin iptali ve tenkise ilişkin olarak 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 499 ve 507 nci maddeleri esas alınmıştır. 3. Değerlendirme İncelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. VI....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Yargıtaya Geliş Tarihi:22.01.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muris muvazaası nedeniyle iptal tescil olmazsa tenkis buda mümkün olmazsa temliken tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece temliken tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, davalı taraf kabul kararını ve ek kararı temyiz etimştir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, muris ...'ın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ,TENKİS Yanlar arasında görülen vasiyetnamenin iptali, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vasiyetnamenin iptali ve tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muvazaa Nedeniyle Tapu İptali ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava Borçlar Kanununun 18. maddesinden kaynaklanan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece muris muvazaası oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş davacı tarafından temyiz edilmiştir. İnceleme görevi Yargıtay * 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2008 (pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis talebi ile açılmış olup, önceki tarihli hükümle tapu iptali ve tescili talebinin reddi kararı kesinleşmiş, tenkis talebi yönünden hüküm kurulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI HUKUKSAL NEDENİNE DAYALI TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu Okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.124,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
