DAVALI-DAVACI : DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden vasiyetnamenin iptali, olmadığında tenkis birleşen dava yönünden vasiyetnameye konu taşınmazlar için eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığında bedel tahsili istemine ilişkin olup asıl davada vasiyetnamenin iptali istemi reddedilerek tenkis davası kabul edilmiş, birleşen davalar reddedilmiş hüküm taraflarca tüm davalara ilişkin temyiz edilmiş bulunmakla öncelikle vasiyetnamenin iptali istemi inceleneceğinden ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmazlarla ilgili muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat ile terditli olarak vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemlerine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/428 ESAS NOLU ARA KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali KARAR : İzmir 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ' nin 26/10/2022 tarih 2022/428 Esas nolu Ara Karar sayılı ilamına istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris T7 ait 06/06/2006 tarihli Kanada ülkesi Toronto Ontario vilayetinde yapılan vasiyetnamenin iptali, tenkis ve belirsiz alacak davası ile muris adına tapuda kayıtlı bulunan İzmir ili, Konak ilçesi, 5. Bölge 582 ada 34 Parselde kayıtlı 3. Kat 16 numaralı bağımsız bölümdeki hissesinin davalılar ve 3. Kişiler adına tapuda tescil ve devir edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/316 ESAS 2020/303 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Kuşadası 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların bedelinin ödendiğini, ayrıca müvekkilinin uzun süre murise baktığını, dava miras payları oranında kabul edilmesine rağmen tüm taşınmaz payı üzerinden yargılama gideri ve avukatlık ücretine karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil ile tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece tenkis isteğinin reddine tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/16 E. sayılı bir “tenkis” davası açtığını, huzurda görülen terditli davanın fer’i talebi de “tenkis” olduğundan aralarında derdestlik söz konusu olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın reddi gerektiğini, el yazılı vasiyetnamenin ilk tenkis davasından sonra ortaya çıkmasının ikinci bir tenkis davası açılmasına neden olarak gösterilemeyeceğini beyanla; davacının vasiyetnamenin iptali talebinin esastan, kademeli tenkis talebinin ise HMK m. 114/ı ve 115’e göre dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iptali istenen vasiyetnamenin murisin eli ürünü olduğunun Adli Tıp Raporu ile anlaşıldığı, el yazısı vasiyetnamenin TMK.nun 538.maddesinde ön görülen koşulları taşıdığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis konusunda derdest dava bulunduğundan tenkis talebinin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *muris muvazaasi nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2009 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Asıl davada tapu iptali tescil davasının reddi yönündeki karar Yargıtay ilâmında bozma konusu edilmediğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ...'nun tenkis davasının reddine, davacı ... mirasçılarının tenkis davasının kabulüne, birleştirilen davalar açısından verilen kararların Yargıtay ilâmında bozma konusu edilmediğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına TEMYİZ EDENLER : Asıl dosya davacılar vekili, asıl dosyada davalılar- bir kısım birleştirilen dosyada davacı ... vekili Taraflar arasında görülen asıl dosyada ehliyetsizlik ile muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tenkis, birleştirilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/206 Esas sayılı davasında ve birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/335 Esas sayılı davasında vasiyetnamenin iptali olmadığı taktirde tenkis, birleştirilen .......
MURİS MUVAZAASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 234 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 237 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın Mersin ili 213 ada 106 parsel A Blok 9 ve zemin kat 45 nolu bağımsız bölümleri ile Çamlıyayla'daki 4730 parsel sayılı taşınmazını kendilerinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşi olan davalıya temlik ettiğini ileri sürüp, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, kesin hüküm itirazı olduğunu, dava konusu taşınmazların bağış yoluyla kendisine temlik edildiklerini ve muvazaalı işlem yapılmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece davacıya davalılara yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılması, bu hakkını kullanıp kullanmayacağının sorulması, 6100 sayılı HMK'nın 225. ve devamı maddeleri gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan tapu iptali ve tescil davası kanıtlanamaz ise davacıların ikinci kedemedeki tenkis isteği hakkında inceleme ve araştırma yapılarak bu istem hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın davacı tarafa iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
