a ait veraset ilamına göre tüm mirasçılar adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hükmün 1. bendinin 2. fıkrasındaki “ Davaya konu ... İlçesi, ... Köyü, 337, 419, 420, 421, 422, 423, 425 ve 426 parseller yönünden davanın kabulü ile, davalılar adına olan tapusunun iptali ile, muris ... ve ... olma 01.07.1909 doğumlu ... ... terekesine döndürülmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “Davaya konu ... İlçesi, ... Köyü, 337, 419, 420, 421, 422, 423, 425 ve 426 parseller yönünden davanın kabulü ile, davalılar adına olan tapusunun iptali ile, muris ... ve ... olma 01.07.1909 doğumlu ... ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.06.2012 gün ve 2480/132 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda ortak muristen intikal eden taşınmazlardan 115 ada 51 parselin ... ve 112 ada 53 parselin ise ... ve ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalılar üzerindeki kaydın iptaliyle tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., 112 ada 53 parsel sayılı taşınmazın babasına ait iken miras yoluyla kendisine intikal ettiğinden, davalılar ... ve ... ise bütün mirasçılar davaya dahil edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ile terekeye iade (tüm mirasçılar adına tescil) isteğine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ...’in, 134 ada 2 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nin de arkadaşı olan diğer davalıya devrettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir....

Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir. Mirasçılar arasında paylaşmanın yapılmamış olması ve terekeyi birlikte idare etmeleri hususunda mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunduğu gözetilerek miras ortaklığına temsilci tayini gerekir. Somut olayda, davacılar vekilinin temyiz aşamasında dosyaya sunduğu tüm mirasçıların katılımı ile imzalanan, adi yazılı "yasal mirasçılar arası sözleşme" başlıklı tarihsiz sulh sözleşmesi ile muris ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kabulü, birleşen davanın reddine dair verilen karar birleşen dosya davacısı- asıl dosya davalısı ... vekili ile davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü; Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Kadastro sonucunda, ... İlçesi, ......

KARAR : Davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/244 E., 2020/396 K. Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2017/553 ESAS-2019/1042 KARAR DAVA KONUSU : Adi Ortaklıktan ve Muvazaadan Kaynaklanan Tapu İptali ve KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan adi ortaklıktan ve muvazaadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili eldeki dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin aynı zamanda davaya konu taşınmazın arsa sahiplerinden olduğunu ancak sözleşmede yüklenici olarak yer aldığını, yine davalılardan T6 da bu taşınmazın arsa sahiplerinden olduğunu, davaya konu Çankaya ilçesi Keklikpınarı Mahallesi 27726 ada 9 parsel sayılı taşınmazın üzerinde inşaat yapımı konusunda Ankara 54....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Taksim Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Uşak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2021 tarih, 2020/432 Esas-2021/363 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararına karşı, davalı T5 tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosyada 6100 sayılı yasanın 352. ve 353. maddeleri gereğince yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların Uşak İli, Merkez İlçesi, Sarayaltı Mahallesi, 5023 ada 1 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, davalıların parsele miras bırakanları Sami Er’den kalan miras nedeniyle hissedar olduklarını, davalıların murisi ile birlikte müvekkili ve diğer mirasçılar arasında Uşak 1....

Mahkemece, “3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesine göre, kadastro öncesi nedenlere dayalı talepler açısından 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ayrıca davaya konu taşınmazın tapu kaydının 16.1.2015 tarihde Burhan Karpuz mirasçıları adına intikal gördüğü” gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı kadastro tespitine itiraz ve TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. 1-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliğiyle mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır....

Mahkemece, “3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesine göre, kadastro öncesi nedenlere dayalı talepler açısından 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, ayrıca davaya konu taşınmazın tapu kaydının 16.1.2015 tarihde Burhan Karpuz mirasçıları adına intikal gördüğü” gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı kadastro tespitine itiraz ve TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. 1-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliğiyle mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır....