-K A R A R- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının annesi olan mirasbırakan ...'in dava konusu 436 parseldeki payının tamamını vekil eliyle davalı torunu Işılay'a temlik ettiği, 30.05.2011 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak çocukları davacı ... ile dava dışı ... ve ...'yi bıraktığı, davalı ...'ın mirasçılık sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, dava dilekçesinin dava başlıklı kısmında talep “ tapu iptali ile adıma tescil” olarak; olay başlıklı kısmın son cümlesinde “ satış işleminin iptali ile tapunun veraset ilamına göre hissedarlara verilmesi “ olarak belirtilmiş, yargılama sırasında talebin neye ilişkin olduğu hususunda bir açıklama da yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, bakım alacaklısı ve miras bırakanı olan annesi ...'ün, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2013 ve 13/06/2013 günlerinde verilen dilekçelerle asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili 23.05.2013 ve 13.06.2013 tarihli dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davada, davacılar ile davalıların murisi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2009 gün ve 258/360 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ... ve arkadaşları vekili; dava konusu 125, 167, 184, 185, 268, 271, 281, 295, 627, 653, 892, 823 ada 10, 825 ada 46, 859 ada 13 ve 17, 892 ada 3 ve 4 ile 934 ada 5 parsellerin vekil edenleri ile davalının ortak miras bırakanları Ali ve Havva Menekşe adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, muris Ali'nin 1993 yılında ve muris Havva'nın ise 1991 yılında öldüğünü ve taraflardan başka mirasçı bulunmadığını, tüm mirasçıların katılımıyla 28.05.2008 tarihli miras taksim sözleşmesi yaptıkları halde davalının Tapu Sicil Müdürlüğünde taksim...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının fotokopisini sunduğu sözleşmenin müvekkilleri tarafından hazırlanmadığını ve imzalanmadığını, bu sözleşmenin gerçek olduğu kabul edilse bile resmi şekilde yapılmadığından geçerli olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...'in yargılama sırasında vefat etmesi üzerine, yasal mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulü ile 93.376 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 01.07.2013 günlü ve 2012/22530 E. 2013/18078 K. sayılı ilamı ile; (...1-Dava, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/76 ESAS 2019/439 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İzmir 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.01.2001 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı .... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil terditli olarak sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde ulaştığı değerin iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, satış işleminin kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra yapıldığı, satış yapıldığı tarih itibari ile mirasçılar adına tescilin oluştuğu, bu sebeple terekenin açılmamış olduğu iddiasının yerinde kabul edilemeyeceği; gayrimenkul satış vaadi senedinin resmi şekilde yapılması gerektiği, adi şekilde yapılan satış sebebi ile sözleşmenin infaz edildiğinin ispat görmediği, resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sebebi ile tespit ve tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 677. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi tapulu taşınmazların mirasçılar arasında yapılan haricen satışı yazılı şekle bağlıdır ve geçerlidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ıslah yoluyla tescil talebi olanaklı görülmezse binanın rayiç bedeli olan 100.00,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davacı alıcının edimlerini yerine getirmediğini, 02.11.2006 tarihli ihtarname ile fesih ihbarında bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur....
