"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVALARDA ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVALARDA DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçının miras payına isabet eden kısım olup, davanın reddi halinde davalı lehine bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesinin ... ada ... parseldeki paylarını davalılara muvazaalı şekilde temlik ettiğini, mirasbırakanın başkaca malvarlığı bulunmadığını, amacının mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, öncelikle miras payı oranında, olmadığı takdirde saklı payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, davacının mirastan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu yasal sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddedilmiş, ek karar davacı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
anlaşıldığını, her ne kadar dosyaya dava dilekçesinde belirttikleri taşınmazın tapu kayıtları getirtilmemiş olsa da mirastan feragat sözleşmesinin imzalandığı 10/08/2011 tarihinden bir gün sonra 11/08/2011 tarihinde muris Halil'in Espiye Tapu Müdürlüğünde mirastan feragatin koşulu olarak belirlenen taşınmazı mirasçısı Mahmut'a devrettiğini, bu nedenle ölüme bağlı tasarrufun bağlandığı koşul yerine getirildiğinden sözleşme kurulduğunu, mirastan feragat sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı tarihten bugüne kadar mirasçı T6 tarafından mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği veya mirastan feragat sözleşmesindeki edimin yerine getirilmediği gerekçeleriyle sözleşmenin iptali için de herhangi bir dava açmadığını, gerek mirastan feragat sözleşmesinde geçen taşınmaza ait kayıtların dosya arasına alınmamış olması, gerekse dava dilekçesinde bildirdikleri ve mirastan feragat sözleşmesinde de tanık olarak yer alan tanıklarının dinlenilmemiş olması, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'ın 02/10/2010 tarihinde öldüğünü, 27/09/2010 tarihinde çekişme konusu 223 ve 8634 parsel sayılı taşınmazları davalıya satış sureti ile devrettiğini, terekeden söz konusu satış bedelinin çıkmadığını, mirasbırakanın devir tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığını, davalının diğer mirasçı ...’nın yakın arkadaşı olduğunu, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle mirasçılar adına tescilini istemiştir. Davalı, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmazların bedeli ödenerek satın alındığını, bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları ...'ın 552 ve 923 parsel sayılı taşınmazlarını 05.11.2014 tarihinde satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...'a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada asıl davada davacılardan ... davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, mirasbırakan babasının borçları nedeniyle taşınmazlarını sattığını ve kendisinin bedeli karşılığında satın aldığını, babasının tüm ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini, aksi halde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı iken, satın alma bedelinin murisleri ... tarafından ödenerek davalı ... Ağır adına tescil ettirildiğini, ondan da diğer davalıya aktarıldığını, işlemlerin kendilerinden mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, tapu iptali-tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Maddesinde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ümraniye 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 27.1.2012 gün ve 19-33 sayılı muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması neticesinde mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istenilmiş olmakla, raportör üyenin raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ise de, yerel mahkemece tastik edilen davalı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak 12.9.2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat etmesi karşısında bu isteğin feragat nedeniyle REDDİNE, 21.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
