Miras yoluyla intikal eden malda iştirak çözülmüş ve paylı olarak tapu siciline tescil edilmişse o mal artık tereke malı olmaktan çıkar ve TMK’nın 676 ncı maddesinde gösterilen şekilde taksime konu olamaz. (13.09.1995 tarihli ve 7830 Esas, 8711Karar sayılı Yargıtay 2. Hukuk Dairesi )Dava konusu taşınmaz üzerinde paylı mülkiyet oluşmuşsa miras taksim sözleşmesine dayalı tescil istenemez. Tarafların murisi 08.03.2005 tarihinde vefat etmiştir. Davaya konu taşınmaz muris ...’a aitken, 07.08.2007 tarihinde yapılan intikal ve 18.10.2007 tarihinde kat irtifakı tesis edilmesiyle tereke malı olmaktan çıkmış, müşterek mal haline dönüşmüştür. Bu tarihten sonra yapılan açılmış miras pay devri sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Bu husus nazara alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesinden kanaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, davaya hukuki dayanak teşkil eden belgenin tapuda infazı mümkün olmayan bir belge olduğunu ayrıca taşınmazın hukuki durumunun değiştiğini, sözleşmenin bu şekli ile infazının mümkün olmadığını, yapılan sözleşmenin taksim sözleşmesi olmadığını, taraflara kalan taşınmazın ne suretle tapuya tescil edileceği hususunun düzenlenmediğini, yine tarafların birbirine karşı dava açmayacağı hususunun düzenlendiğini, davacıların bu hususta sözleşmeye aykırı olarak dava ikame ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, taksim sözleşmesine konu olan parseller ve taksim sözleşmesinden sonra imar gören parseller de dahil olmak üzere 22 parça taşınmazın muris adına olan tapu kaydının iptali, paylı olarak taraflar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, ...'ın ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava kadastrodan önceki nedenlere dayalı ve miras payına yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., dava konusu Kahyalar Köyündeki taşınmazların miras bırakını ...’a ait olmasına rağmen kadastroda taksim yapılmış gibi davalı ...mirasçıları adlarına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki Tapu İptali ve Tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.01.2014 gün ve 424/71 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaralarını belirttiği 15 parça taşınmazın muris ...'dan intikal ettiğini, taşınmazlar, hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ancak taşınmazların mirasçılar arasında 2001 yılında yapılan miras taksim sözleşmesi ile paylaşıldığını açıklayarak, taşınmazların paylaşım sözleşmesine uygun olarak mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ..., dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çamardı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2010 gün ve 107/109 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., ortak miras bırakan Bekir Aydoğan’dan kalan dava konusu 114 ada 9 parselin taksim ile kendisine kaldığını, ancak kadastroca tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının ½ oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazın ortak miras bırakanından kaldığının ve taksim edildiğinin doğru olduğunu ancak davacının hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık miras taksim sözleşmesinden kaynaklanmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 23.01.2020 tarihli ve 2020-1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan).. istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi uyarınca düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Taraflar arasında Mersin 9. Noterliği'nin 12/09/2003 tarih ve 179771 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi düzenlenmiş, bu taksim sözleşmesine göre; Mersin İli, Erdemli İlçesi, Çeşmeti Köyü, Kızılçağıl mevki 24 ada 46 parselin, davacı T1 bırakıldığı görülmüştür. Taraflar arasında, taksim sözleşmesinin mevcudiyeti konusunda ihtilaf yoktur....
