"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2010 gün ve 180/24 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.09.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu ... ada ..., ... ada ..., ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı 1.222.70, 3.939.58, 3.022.76, 1.309,43 ve 4.590,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; ... ada ... parsel sayılı 6.481,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise hükmen ifrazla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli taşınmazların 1/2 payının tapusunun iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 95 ve ... ada 573 parsel sayılı 142,47 ve 616,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... ada 525 ve 535 parsel sayılı 2.392,87 ve 203,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici ifraz, hibe ve taksim nedeniyle eşit hisseyle ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacılar ..., ... ve ..., taşınmazların müşterek murisleri ... ve ...’den intikal ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ...’dan intikal eden yer olduğu ve taksime dayanan davacının taksim olgusunu ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tamamının kendisine ait olduğunu ve taşınmazda davalıların haklarının bulunmadığını öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında ise 12.05.2007 tarihli kendisi ile davalıların imzası bulunan miras taksim sözleşmesine dayanmıştır. Sözü edilen miras taksim sözleşmesi içeriğinde davacı ve davalıların müşterek murisleri ...’dan kalan ve sözleşmede belirtilen bir kısım yerleri aralarında pay satışları da yapmak suretiyle paylaştıkları anlaşılmaktadır....
den ıslah tarihi olan 25.05.2015 tarihinden itibaren isleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara 1/3'er miras payları oranında verilmesine, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Fikriye, Şükriye vekili ve davalılar ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Dava; miras taksim sözleşmesi, mirasçılar arasında harici satışa ve TMK’nin 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 1.Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (743 s.lı MK mad.612; 4721 s.lı TMK mad.677). Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların, yazılı olması şartıyla miras paylarını diğer mirasçıya devretmesi mümkündür. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33)....
Davalılardan Akar, Salih ve Mehmet davayı kabul etmiş, Münevver ve Nazife kabul etmemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul edenler hakkında davanın kabulüne, davayı kabul etmeyenler hakkında da davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili dilekçesinde; Sözleşme olmasa da zımni olarak miras paylaşımının kabulü olduğu gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava miras taksim sözleşmesi ve miras payı devrine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. TMK'nın 676 maddesi hükmüne göre; 1- Tapulu taşınmazlara ilişkin miras paylaşım sözleşmesinin geçerliliği tüm mirasçıların katılımı ile yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır....
Davacı tarafından 8, 909, 958, 92, 93, 630, 1566, 1569, 1570 parsel sayılı taşınmazlar ile tarafların murisi adına kayıtlı 01 DB 455 plakalı araçta ortaklığın giderilmesi davası açılmış ise de dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile talep mirasçılar arasında yapılmış olan 28.06.2013 tarihli miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup TMK'nin 676. maddesinde düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının HMK'nın 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Bu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yanlış niteleme ve değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesi Uyarınca Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras taksim sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.24.12.2009...
HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SİLVAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/03/2019 tarihli 2018/138 Esas 2019/135 Karar sayılı kararı ile hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen 05/04/2021 tarihli 2019/1897 Esas 2021/459 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22/02/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılar ... ve ... gelmediler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.01.2010 gün ve 356/43 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, noterde düzenlenen 25.04.2005 tarih 4808 yevmiye nolu miras taksim sözleşmesine dayanarak 1463 ve 1496 parsellerin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, davalı ... davayı kabul ettiğine ilişkin dilekçeyi mahkemeye ibraz etmiş, diğer davalılar ise yapılan tebligata rağmen yargılama oturumlarına katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de vermemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
