"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 6 parsel sayılı 49.141 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya müdahil olmuştur. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile 3 payının davacı ..., 1 payının müdahil davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar ... ve ...in miras paylarının 45/1280’er, davacılar ...,...ve ...’ın miras paylarının 18/1280’er, davacı ...’in miras payının 120/1280 ve davacı ...’nın miras payının 30/1280 olduğu, dava konusu 290, 291, 293 ve 294 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki toplam 381.467,6 TL olduğu, davacılar ...ve ....in miras paylarının değeri 13.410,97’şer TL, davacılar..., ..ve ...’ın miras paylarının değeri 5.364,38’er TL, davacı ...’in miras payının değeri 35.762,58 TL, davacı ...’nın miras payının değeri ise 8.940,64 TL olduğu, bu değerlerin ayrı ayrı 2019 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 58.800,00-TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1- Eldeki 2013/555 esas sayılı dosyadaki ''muvazaalı ölünceye kadar bakma sözleşmesi'' hukuksal sebebine dayalı ''tapu iptali tescil'' isteğini içeren DAVANIN REDDİNE, 2- Birleşen 2015/76 esas sayılı dosyadaki ''muvazaa'' hukuksal sebebine dayalı tapu iptali tescil isteğini içeren DAVANIN KABULÜ ile, Dava konusu taşınmazlardaki davalı T8 adına kayıtlı paylardan, her bir taşınmazda satış konusu olan 12/128 paylardan, davacıların miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile, davacıların miras payları oranında tapuya tescil yapılmasına, kalan payların davalı T8 adına tescil yapılmasına, Buna göre: a) Edirne İli, Lalapaşa İlçesi, Çömlekakpınar Köyünde bulunan; Köyiçi Mevkindeki 108 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalı T8 adına kayıtlı bulunan 85/128 payın tapu kaydının 12/128 oranındaki kısmının davacıların toplam miras payına karşılık gelen 15/256 oranında iptali ile; 6/256 payının davacı T2 adına tesciline, 6/256 payının davacı T3 adına...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 1093 parsel sayılı taşınmazın (yeni 2010 ve 2011 parsel) mirasbırakan amcaları ...’a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/145 esas ve 1993/145 karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak görünmemeleri nedeniyle taşınmazdan pay alamadıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescil istemişlerdir....
Sözleşme tarihi itibariyle mirasçılardan tarafların annesi Teslime sağ olduğuna ve sözleşmede imzası bulunmadığına göre, 1985 tarihli sözleşmenin taksim sözleşmesi değil miras payının devri sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. O halde dayanılan miras payının devri sözleşmesinin anne ...'tan gelen miras payını da içerdiği söylenemez. Mirasbırakan ...'tan eşi ...'a intikal eden payda davalının da miras payı oranında hakkı vardır. Durum böyleyken, mahkemece mirasbırakan ...'un mirasından eş/anne ...'a kalan kısım dışında davalı ...'un miras payının iptaliyle davacılar adına eşit paylı olarak tesciline karar verilmesi gerekirken, ...'un miras payını da kapsayacak şekilde iptal-tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozamaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, Mahkemece Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilerden alınan ek raporda muris ...'...
Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... dışındaki davalılara yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ..., ... ve ...’e yönelik davanın kabulüne, dava konusu 378 ada 2 parsel ile 406 ada 165 parsel üzerindeki davalı ... payının iptaliyle davacı ... adına, aynı parseller üzerindeki davalılar ... ve ... payının iptaliyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümleri, davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazlar, 1992 yılında kadastro yoluyla tarafların ortak miras bırakanı ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava; TMK.nun 677. maddesine dayalı miras payının devrine ilişkin pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2010 gün ve 88/117 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanlarından miras yolu ile intikal eden 120 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanı üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile 12/60 payının vekil edeni adına tapuya tescili ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/104 ESAS - 2020/173 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Dairemizce verilen 2021/449 Esas - 2021/624 Karar sayılı kararının Yargıtay 7....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
