"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras payı devir sözleşmesini baskı ve korku altında yaptığını, müvekkilinin anılan sözleşme nedeni ile herhangi bir para almadığını, yapılan bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, dolayısıyla davacıların kademeli talepleri olan bedel yönünden müvekkili aleyhine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu yerel mahkemenin kararının bu yönü itibari ile hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Asıl dava miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Karşı dava ise miras pay devri sözleşmesinin geçersiz olduğundan iptali ve miras pay bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.10.2011 gün ve 799/788 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin değerden reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili davacılar ve davalı adına 1/5 er pay ile kayıtlı bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açılması üzerine, taraflar arasında yapılan anlaşma ile 50.000 TL ve davacılardan ...'...
Dava konusu uyuşmazlığın, bu haliyle miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi işbölümünün 16. maddesinde yer alan " 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar " ibaresi gereğince incelemenin 4. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmakla Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 NUMARASI : 2016/380 2018/150 DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (mirasçılar arasında miras payının devrine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların babası olan Süleyman oğlu, İsmail Söğüt'ün vefatının ardından Gaziantep ili, İslahiye ilçesi, Örtülü Köyü Mamıklı mevkii 249 ve 252 parsel numaralı taşınmazların müvekkili ile davalılar ve dava dışı merhum Fatma İmert'e miras kaldığını, Fatma İmret'in söz konusu taşınmazlardaki hisselerine düşen paylarını Osmaniye 2....
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hükme dayanak gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeye dayanılarak talep edilen tapu iptal ve tescil işleminin hukuken mümkün olmadığını, davalılar Aliye ve Davut hariç diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verildiğini, davalılar Aliye ve Davut'un davayı kabule ilişkin beyanları bulunduğundan dolayı adlarına kayıtlı hisselerin iptali ile davacıların payları oranında tesciline karar verdiğini, Yerel Mahkemenin, davalıların murisi Gülten Cankurtaran'ın imza altına almış olduğu ve dosya kapsamında sabit bulunan senetleri miras taksim sözleşmesi olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, söz konusu senetlerin mirasçının miras payının devrine ilişkin olduğunu, ister mirasın açılmasından sonra olsun ister önce olsun, miras payının devrinin bir diğer mirasçıya ya da üçüncü bir kişiye yapılmasının mümkün olduğunu, terekedeki bütün miras payının devrinin de şart olmadığını, mirasçıların terekenin...
İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hükme dayanak gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeye dayanılarak talep edilen tapu iptal ve tescil işleminin hukuken mümkün olmadığını, davalılar Aliye ve Davut hariç diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verildiğini, davalılar Aliye ve Davut'un davayı kabule ilişkin beyanları bulunduğundan dolayı adlarına kayıtlı hisselerin iptali ile davacıların payları oranında tesciline karar verdiğini, Yerel Mahkemenin, davalıların murisi Gülten Cankurtaran'ın imza altına almış olduğu ve dosya kapsamında sabit bulunan senetleri miras taksim sözleşmesi olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, söz konusu senetlerin mirasçının miras payının devrine ilişkin olduğunu, ister mirasın açılmasından sonra olsun ister önce olsun, miras payının devrinin bir diğer mirasçıya ya da üçüncü bir kişiye yapılmasının mümkün olduğunu, terekedeki bütün miras payının devrinin de şart olmadığını, mirasçıların terekenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı babası ... ile birlikte 1978 yılında ticari bir minibüs aldıklarını, aracın babası adına tescil edildiğini ancak rızasını almadan miras bırakanın minibüsü, ikinci evliliğinden olma oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, miras bırakanın ayrıca bedelini ödeyerek üçüncü kişiden satın aldığı 4 parsel sayılı taşınmazı da yine ikinci evliliğinden olmak oğlu davalı ... adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan araç satış işleminin iptali ile ½ payının ve miras payının adına tesciline, olmazsa bedele; davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile talep sonucunu 120.450,00 TL’ye artırmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Kullanım kadastrosu sonucu, ... yararına kullanım ve muhdesat şerhi verilerek Hazine adına kesinleşen çekişmeli 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında davacı, taşınmazın ortak miras bırakandan intikal olduğu iddiasına dayanarak miras payı oranında tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle 31.7.2014 tarihinde dava açmıştır. Taşınmaz 15.04.2015 tarihinde 6292 sayılı Yasa gereği taşınmaz davalı ...’e satılmıştır. Mahkemece, dava, tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ve davacının miras payının adına tesciline karar verilmiştir. Dava, açıklanan bu niteliği gereği yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkin olduğundan, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi’ne ait olmakla dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere .......
