Dava TMK’nun 677/2. maddesinde düzenlenen miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil davasıdır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Mahkemece; dava konusu taşınmazlarda davalının hissesinin bulunmadığı ve davalı adına kayıtlı olmayan taşınmazdaki hissesinin devrine ilişkin davayı kabul beyanının geçerli olmadığı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu bir kısım taşınmazlar bakımından Mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtları ve tapulama tutanaklarının incelenmesinde, davalı ..'in, mirasbırakanlar ... ve ...ın mirasçısı olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 110 ada 10, 113 ada 3 ve 111 ada 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında davalı ... adına, 111 ada 16 parselin bir kısım payının da davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların davalılar ile ortak mirabırakanları olan....'dan kaldığını ve kendilerinin de taşınmazlarda irsen hak sahibi olduklarını, mirasbırakanın, 109 ada 83 parsel sayılı taşınmazını ise mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak önce dava dışı ....’ya,....tarafından da davalı ...’a temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada dava konusu edilen taşınmazın 111 ada 3 parsel olduğunu ve sehven dava dilekçesine 113 ada 3 parsel yazıldığını bildirmişlerdir....
Dava, TMK’nin 677. maddesi gereğince mirasçılar arasında miras payının devri sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nin 677/1. maddesi gereğince terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Somut olayda, muris ... (mustafa oğlu)’nun dosyadaki veraset ilamına göre 09.11.1973 tarihinde öldüğü ve davanın taraflarının tamamının murisin mirasçıları olup davada yer aldıkları anlaşılmaktadır. Tapu kayıtlarına göre dava konusu 199 parselin kamulaştırma ifrazı sonucu 1695 ve 1696 parsellerin oluştuğu bu parsellerden 1695 parsel sayılı taşınmazın evli tarla vasfıyla 2137,82 m2 yüzölçümlü olarak ifraz suretiyle tam hisse mülkiyetinin muris ... (Mustafa oğlu) adına 01.03.2010 tarihinde tescil edildiği, 1696 parselin ise kanal vasfı ile 302,18 m2 yüzölçümlü olarak tam hisse mülkiyetinin muris ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI: 2017/808 2018/621 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasındaki tazminat davasında İstanbul 9. Asliye Hukuk ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaasına dayalı limited şirket hisse devrinin, iptali olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir. İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan tapu iptal ve tenkis davaları elde tutularak muris muvazaasına dayalı şirket hisse devrine yönelik davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2....
dan intikal eden taşınmazlardaki paydaşlığın giderilmesi için aralarında pay devri teklifine itibar ederek 43, 44, 45, 676, 697 ve 4038 parsel sayılı taşınmazlardaki 3/4 miras payını davalıya satış aktiyle temlik ettiğini, ancak bunun karşılığında davalının devretmesi gereken fiilen kullandığı 2636, 2775, 4179 ve 4498 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/4 payını devretmediğini, bir süre sonra davalının gerçek iradesinin taşınmazlardaki pay devri olmayıp muristen intikal eden taşınmazları hile ile elinden almak olduğunu anladığını ileri sürerek 43, 44, 45, 676, 697 ve 4038 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtların miras payı oranında iptali ile adına tescilini; yargılama sırasında 17.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 2636, 2775, 4179 ve 4498 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payının iptali ile adına tesciline olmazsa miras payı oranında 43, 44, 45, 676, 697 ve 4038 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada sözleşmenin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.12.2021 gün ve 2021/4555 Esas, 2021/3586 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-birleştirilen davada davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'in paydaşı olduğu 682 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını 14.12.2009 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiğini, işlem sırasında ehliyetsiz olduğunu, mirasbırakanın hulus ve saffetinden istifade edilerek taşınmazın devri için mirasbırakanın zorlandığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın 1/3 payının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları orundan adlarına tapuya tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, 14.12.2009 tarihli vekaletnamede ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesi Baştabipliğinin 10.12.2009 tarihli sağlık kurulu raporu bulunduğunu, satışın 50.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek Görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1921 ada 13 ve 5115 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını ileri sürerek saklı payının tenkisine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı, miras bırakan ...’ın oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiği 5115 ada 8 parsel sayılı taşınmazın açtığı tenkis davası sırasında muvazaalı olarak davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile eski maliki ....adına tesciline karar verilmesi istemiştir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların satışının bedeli karşılığı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada: Davacı,ortak miras bırakandan kendisine ve kardeşlerine intikal eden taşınmazların bölüşümünü içeren anlaşmaya istinaden, çekişmeli 526 ada 369 parsel sayılı taşınmazdaki payının, dava dışı kardeşi...'a devri amacıyla gittiği tapuda okuma yazma bilmemesine rağmen imza attırılıp hile ile taşınmazdaki payının davalıya temlikinin yapıldığını ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı,satışın davacının rızasıyla yapılıp bedelinin de ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Zira iptal edilen mirasçılık belgesi uyarınca miras payının devri gerçekleştirilmiş ve paylar tek bir mirasçının elinde toplanmış olsa bile, ketmi verese sonucu yeniden düzenlenen çekişmeli mirasçılık belgesinde miras payları yeniden belirlenmiş ve pay oranları da değişmiştir. Böyle olmakla birlikte Yargıtay bir kararında, ketmi verese olgusu sabit olan davadaki tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil istemini, iptal edilen veraset belgesinde gösterilen mirasçıların miras paylarını serbest iradeleriyle diğer bir mirasçıya satış yoluyla devretmiş olmalarını (miras payının devri) dikkate alarak, doğru bulmamış; devredilen payların devralan mirasçıda bırakılmasına ve yalnızca ketmedilen mirasçının miras payı doğrultusunda tescile hükmedilmesine karar vermiştir....
