, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davacılar vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/250 Esas 2019/258 Karar sayılı karar ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava miras payının devri sözleşmelerine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine iş bu karar davacılar tarafından tapu iptal ve tescil yönünden istinafa konu edilmiş ise de, TMK 677 maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payınını devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle tabidir. Bir mirasçının üçüncü bir kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği ise noterlikçe yapılmasına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 803 parsel sayılı 18.833,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil mümkün olmazsa sözleşmeye konu payın rayiç değerinin tahsili bunun da mümkün olmaması halinde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 4721 sayılı TMK'nın 677. Maddesi (743 sayılı Türk Medeni Kanunun 612. Maddesi) uyarınca yazılı şekilde yapılmış bir miras payının devri sözleşmesi olmadığından tapu iptal tescil talebinin ve terditli olarak miras payının rayiç değerinin tahsili talepleri yerinde görülmeyerek, satış bedelinin dava tarihine güncellenmiş bedelinin iadesi talebi kabul edilerek hüküm kurulmuş olup, davacılar karara karşı istinaf başvurusunda bulunmamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 84 parsel sayılı taşınmazın (85 parsel olarak düzeltildi) kök muris ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tespitin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ...ve müşterekleri davaya muvafakat edenler ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.07.2010 gün ve 129/257 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve diğer davalılar, davalılardan ... ve müşterekleri, ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, imar uygulaması ile 1841 ada 10 parsele revizyon gören 445 ada 6 parsel üzerindeki ...payının tüm mirasçılar tarafından 01.07.1967 tarihli yazılı belgeyle ...’a satılarak zilyetliğinin devredildiğini açıklayarak taşınmaz üzerindeki ...payının iptaliyle ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ... mirasçıları davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/06/2014 ve 24/02/2016 günlerinde verilen dilekçeler ile miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/02/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, murisi ...'...
Davacı ve davalı miras paylarına dayalı olarak karşılıklı iddia ve savunmalar ileri sürmekte, davacı davalının miras payını kendisine devretmesini talep etmektedir. Bu nedenle davanın miras payının devri sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil olarak nitelendirilmesi gerekir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, muvazaalı olarak temlik edilen araç kaydının pay oranında iptali ile sicil oluşturulması isteğine ilişkin olup,mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan tarafından çekişme konusu taşınmazlardaki payının satış yoluyla davalı ...'e temlikinin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı; miras bırakanın davalı ...'...
