Mahkemece, terekenin henüz mirasçılar arasında paylaşılmadığı, davacının sözleşmeden doğan haklarını mirasçılar arasındaki paylaşma sonunda davalı mirasçıya özgülenen pay yönünden talep etme hakkının saklı olduğu, tereke henüz taksim edilmediğinden davacının davalıdan tapu iptali ve tescil talep etme hakkının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, mirasçılar arasında miras payının devrine ilişkin düzenlenen sözleşme gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun "Miras payı üzerinde sözleşme" başlıklı 677. maddesi "Terekenin tamamı veya bir kısım üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın, TMK'nın 676 ve müteakip maddelerine dayalı miras taksim anlaşmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, getirtilen Beyoğlu 34....
DELİLLER: Tapu kayıtları, 23/09/2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi, keşif, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nin 677/1. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davalıların miras bırakanları Ayşe Çilingir'in babası Hüsnü ve annesi Hasibe'den intikal edecek hisselerini davacıya 23/09/2000 tarihli adi nitelikteki senet ile devrettiğini açıklayarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Yine terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK mad. 677/1)....
Mahkeme yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tabi olması nedeniyle davacı vekiline terekeye temsilci atanması için süre vermiş, kesin süre ve ihtarata uyulmaması üzerine davanın TMK'nin 640/2. maddesi gereğince aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 33. maddesi uyarınca hakim Türk Hukuku'nu re'sen uygular. Bu ilke uyarınca olayları belirlemek taraflara, bu olayların hukuki sonuçlarını tayin etmek hakime düşer. Dava konusu taşınmazların sahibi ve tarafların kök murisi olan ...’un dosyada bulunan veraset belgesinin incelenmesinde; davacı ve davalıların mirasçı olduğu saptanmış olduğundan dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen, miras payının satışına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nin 677/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.01.2012 gün ve 125/18 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, taraflarca ... 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2278 KARAR NO : 2023/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2019/113 ESAS, 2022/197 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Gebze 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/113 Esas, 2022/197 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların 24.08.2010 tarihli miras palının devri sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmenin yasada öngörülen şekil şartlarını taşıdığını, sözleşmede cezai şartın da bulunduğunu, belirterek davalıların tapu kaydında görülen paylarının iptali ile müvekkili adına tescilini sözleşmede öngörülen cezai şartın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2008 gün ve 340/516 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; 105 parsel sayılı taşınmazın davalı ile vekil edeninin ortak miras bırakanı ... ...’dan kaldığını ve vekil edeninin davalıya ait miras payını 15.2.2002 günlü senetle devraldığını ileri sürerek davalıya ait paya ilişkin tapu kaydının iptali ile bu payın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise; 105 parseldeki miras hissesini 15.2.2002 tarihli senetle davacıya sattığını, ancak satış parasının tamamının kendisine verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dava konusu 407, 672, 1127, 1988 ve 2557 parseller, 17.10.1967 tarihinde kadastro yoluyla ... adına tescil edilmiş, 15.06.2005 tarihinde yapılan pay devri ve intikaller nedeniyle ...mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti şeklinde tescil edilmiş, mirasçılardan ...., .... ve Şevket Atay payları 15.06.2005 tarihinde pay devri yoluyla davalılardan... ve ... adına tescil edilmiştir. Dava; 743 sayılı TMK.nun 612/son (4721 sayılı TMK.nun m.677) maddesi uyarınca miras payının devrine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, taşınmazlar üzerindeki ... ...ve ... payının 1970 yılında haricen miras bırakan ...’e satıldığını ileri sürerek istekte bulunmuştur. Harici satışın yapıldığı 1970 yılında taşınmazlar 26.12.1977 tarihinde ölen kök muris .. adına tapuda kayıtlı olup, taşınmazlar murisin ölüm tarihi itibarı ile elbirliği mülkiyeti şeklindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 14/81 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma talebinin değer ve gider yönünden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalılar ile vekil edenlerinin ortak miras bırakan ...’in mirasçıları olduğunu, dava dilekçesinde gösterilen taşınmazlar ile araçların ortak miras bırakandan kaldığını, 23.12.2005 tarihli sözleşme ile davalıların yakın miras bırakanları ...’in 50.000 TL karşılığında tüm miras haklarından feragat ettiğini, ancak davalıların miras paylarının devrine yanaşmadıklarını ileri sürerek tapu ve trafik kayıtlarının iptali ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
