Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/03/2019 tarihinde verilen dilekçeyle 3. kişi yararına sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, üçüncü kişi yararına sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Dava, 14.04.1971 tarihli gayrimenkul satış senedi başlıklı ... ilçesinin ........ köyündeki taşınmazla ilgili düzenlenen senede dayalı açılan miras payının devri sebebiyle tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Dava dilekçesi ekinde yer alan aynı tarih ve başlıklı ‘‘....’’ köyü hudutları dahilindeki muhtelif parsellerle ilgili sözleşmeye göre talepte bulunulmadığı halde maddi hata yapılarak inceleme ve bozma yapılmıştır. Nitekim 14.04.1971 tarihli ‘‘....’’ köyündeki parsellerle ilgili sözleşmeye dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil talebinin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2013 tarih 2011/537 Esas, 2013/352 Karar sayılı ilamı ile kabulüne karar verilmiş ve karar Dairenin 24.12.2015 tarihli ve 2014/15603 Esas, 2015/23162 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır....
DELİLLER : İddia, savunma, sözleşme evrakları, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerlidir. (TMK.nun 677. mad.) Resmi şekil şartı öngörülmemiştir. Terekeye dahil taşınmazlar, paylaşılması ya da elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ile miras malı olmaktan çıkar....
DELİLLER : İddia, savunma, sözleşme evrakları, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerlidir. (TMK.nun 677. mad.) Resmi şekil şartı öngörülmemiştir. Terekeye dahil taşınmazlar, paylaşılması ya da elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi ile miras malı olmaktan çıkar....
Dava; kadastro öncesi miras payının devri sözleşmesine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Taraflar arasındaki 25.08.2005 tarihli pay devri sözleşmesine göre, ortak muris ...’dan kalan Avdan Köyü’ndeki taşınmazların mirasçılardan Ahmet ve ...’a, Yağcılar Köyünde bulunan ve davalıların yakın murisi ...’den intikal eden taşınmazlar üzerindeki miras payının da davacı ...’ya devredildiği kararlaştırıldığına ve taraflarca sözleşmeye itiraz edilmediğine göre, Yağcılar Köyü’nde bulunan ve davalılar adına tesbit edilen 110 ada 116 ,118 ve 119 parseller dışında kalan taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA, Yukarıda ada ve parsel numarası belirtilen taşınmazlardan 110 ada 116 ve 118 parsel, 19.07.2007 tarihinde kadastro yoluyla davalı ..., 110 ada 119 parsel ise, aynı tarihte davalı ... adına tesbit ve tescil edilmiştir....
MİRAS PAYININ DEVRİ 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 677 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ] "İçtihat Metni" Durna ve Zeynep ile Veli aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Sorgun İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 06.04.2006 gün ve 532/78 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar vekili, ortak miras bırakan Mehmet'in ölü eşi Akgül'ün payının tüm mirasçılar adına tespit edilmesi gerekirken kadastro tespiti sırasında yalnız davalı Veli adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak vekil edenlerinin miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, Akgül'ün 30.10.1981 günlü belge ile miras payını vekil edenine sattığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
(Tuluk) payının 12.09.1970 tarihinde kadastro tespiti sonucu tescil edildiği ve halen mirasçıları adına intikal görmeyip ... (Tuluk) adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekli, davaya dayanak olarak sunulan sözleşmenin içeriğinde yer alan açıklamalara göre dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK'nın 677. maddesi ve 713/2 ölüm nedenine dayalı açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Hissesinin Devri ile Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Miras Taksim Sözleşmesi ve miras payının devrine yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.28.03.2008 (Cuma)...
Bu nedenle 1963 yılında yapılan paylaşım ve miras payının devri hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Diğer yandan, paylaşım ve miras payının devri kadastro tespitinden sonraki bir dönemde yapıldığı için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 15.maddesinin de olaya uygulama kabiliyeti bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle taraflar arasında gerek paylaşım, gerekse miras payının devrinden söz etmeye imkan bulunmamaktadır. Diğer yönden dava konusu parsel tarafların ortak miras bırakanı adına tapuda kayıtlı olduğu için böyle bir kaydın TMK.nun 713/2.maddesi hükmü uyarınca hukuki değerini yitirmesi de mümkün olmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.12.2013 gün ve 20122013 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve ...'e yurtdışı tebligatı gideri yatırılmadığından duruşma isteğinin reddine dair karar verilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 1682 parsel sayılı taşınmazın vekil edeni tarafından bedeli ödenerek satın alındığını ancak taşınmazın eşi muris ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, ... mirasçıları olan davalıların taşınmazda hak sahibi olmadıklarını, davalılardan ...(...)'...
