in diğer mirasçılarına devrettiği, diğer bir deyişle sözleşmenin miras payı devri sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, az yukarıda bahsedilen tapu kayıtları göz önünde bulundurulduğunda, 20.05.2000 tarihli "Miras Taksim Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin düzenlendiği esnada dava konusu taşınmazlar iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olup, dava konusu taşınmazlarda, kayıt malikinin mirasçıları olduğu anlaşılan taraflar arasında yapılan ve miras payının devrine ilişkin bulunan dayanak sözleşme TMK'nin 677. maddesi hükmü uyarınca kural olarak geçerli ve sonuç doğuran bir sözleşmedir....
Asıl dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ile tescil isteğine, birleşen dava ise taraflar arasındaki sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Dava konusu 115 ada 10 parsel 21.10.1991 tarihinde intikal suretiyle, davacı ve davalı ile dava dışı mirasçı anne ... adına tescil edilmiş, daha sonra mirasçı annenin hissesini 25.09.1998 tarihinde davacıya sattığı, bu şekilde taşınmazın 3/8 hissesinin davalı adına, 5/8 hissesinin ise davacı adına kayıtlı olduğu tapu kütüğünden anlaşılmıştır. TMK. m. 706, 6098 sayılı TBK. m. 237 ve Tapu Kanunun 26. maddesi hükümlerine göre, tapulu taşınmazların satış ve devri tapu sicil memuru önünde yapılacak resmi sözleşme ile geçerli olur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmeler yazılı olmak koşulu ile geçerlidir. (TMK.nun 677. mad.) Resmi şekil şartı öngörülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tsecil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı üç kardeşiyle birlikte ortak mirasbırakanlarından intikal eden 2378 ada 98 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümdeki miras paylarını dava dışı kardeşi vekil ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ilk olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin mirastan feragat sözleşmesi olmayıp miras payının devri (TMK m.677) niteliğinde olduğu, davacı tarafın sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle de davalıdan sözleşmeye göre taşınmazların adına tescilini isteyemeyeceği; ayrıca talebe konu taşınmazlardan bir kısmının davalıya miras yoluyla intikal eden taşınmazlar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. YARGITAY BOZMA KARARI 1.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.02.2016 tarihli ilamında; davalının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescili istenen sözleşmeye konu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının tetkikinde, sadece 222 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının tarafların anneleri ......
Davalı ...’in temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK'nun 432/4.maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava miras payının devri hukuki sebebine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece, takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacılar tarafından davalı ...’a ait miras payının satın alınmasına dair herhangi bir yazılı belge ibraz edilemediğine, tapulu taşınmazlarda miras payının devri için yazılı belge ibraz edilmesi geçerlilik koşulu olup davalının yemin etmesi halinde dahi bu yemin ile bedelin alınıp alınmadığı hususunu ispatlayacağına, davada bedel değil tapu iptali ve tescil istendiğine göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün redde ilişkin bölümünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacının talebi bu haliyle yeterince açık değilse de, gerek dava dilekçesindeki gerekse istinaf dilekçesindeki anlatımından, talebinin; dava dışı Ayşe mirasçılarından Tuğba ve Tülin’in davalıyla yaptıkları 10/09/2012 tarih ve 1184 yevmiye numaralı miras payı devri sözleşmesinin iptali ile devredilen miras payının taksim sözleşmesindeki hak sahibi olan Ayşe mirasçılarına döndürülmesine ilişkin olduğu anlaşılmalıdır. Bunun dışında 10/09/2012 tarih ve 1181 yevmiye numaralı işlemle kök muristen davalı Ayhan payına isabet eden 1/6 miras payından, taksim sözleşmesi gereği davacıya düşen ⅓’nün de ayrıca iptal ve davacı adına tescili isteminin dava konusu edilmediği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 4721 sayılı kanunun 677 maddesinden kaynaklanan miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 8) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
