HARİCİ SATIŞA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİLTARAF TEŞKİLİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 3402 S....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 26.2.2010 gün, 2038-2046 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 15.3.2010 gün 4532-4838 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “uyuşmazlık konusu taşınmazın ...’dan intikal ettiği hususunun taraflar arasında tartışma konusu olmadığı, davalı taraf çekişmeli taşınmazın ... mirasçıları tarafından taksim edildiği hususunu kanıtlayamadığı, mirasçılardan ...’ya ilişkin payın usule uygun düzenlenmiş senetle ve tanık beyanlarıyla davacıya satışla devredildiğinin kanıtlandığı, ne var ki, ... mirasçılarından ... ve ...’e ilişkin miras paylarının devri hususunun yeterince araştırılmadığı, davacı taraf ilgililere ilişkin miras hisselerinin 1.1.2007, davalı taraf ise 15.10.2004 tarihli senetlerle satın ve devralındığını bildirdiği, keşifte dinlenen mirasçılardan davacı tanığı ...’in, taşınmaz üzerindeki...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 677 nci maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı kardeşi ile aralarında düzenledikleri 08.10.2003 tarihli miras hisse satış senedi ile tapuda müşterek murisleri ... adına tapuda kayıtlı 694 numaralı parseldeki muris ...'...
Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı dava dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, davalı ve davacının düzenledikleri 18.09.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesinde davalının miras bırakanları ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Yıldızeli Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2011 gün ve 175/219 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Hazine adına ham toprak niteliğiyle tespit ve tescil edilen 108 ada 34 sayılı parsel içerisinde zilyet ve tasarrufunda bulunan 3000 m2 yüzölçümlü taşınmazın vekil edeninin babasından kaldığını, mirasçılar arasında yapılan paylaşım sonucu vekil edenine düştüğünü açıklayarak anılan parselin tapu kaydının 3000 m2 bakımından iptali ile iptal edilecek kısmın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Sözleşmesinin İptali ve tapu iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların, davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra satış yoluyla davalı ...’a devri yapılan çekişmeli taşınmazın muris İsmail’den intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, kendi miras paylarına yönelik olarak dava açtıkları ve taşınmazın tapu kayıt maliki olan davalı ...'un muris ... ’in terekesine göre 3. kişi konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Terekeye dahil bir taşınmaz hakkında, bir mirasçı, diğer mirasçılar aleyhine tek başına miras payı oranında adına tescil istemiyle dava açabilirse de, 3. kişiye karşı, miras payının adına tescili istemiyle dava açması hukuken mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/07/2014 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 677. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Çiçekçilik Oto Yedek Parça İnşaat Taah. Eml. Gıda Tem. Tekstil Mob. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 677. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
