"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali- Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * miras payının devri nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2008 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *miras payının devri sözleşmesine dayanan (TMK. 677) tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, yaşı itibariyle yaptığı işlemlerin hukuki sonuçlarını algılayabilecek durumda olmadığı gibi paydaş olduğu 184 parsel sayılı taşınmazdaki payın davalı kooperatife devri halinde devrettiği payın tam karşılığının imar uygulaması yapılırken düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra verileceği yönündeki davalıların telkinlerine inanarak payının satışı için davalı...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, ... Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ... 8.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli ... 8.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.09.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.07.12.2009 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.02.05.2011 (Pzt.)...
Dava miras payının harici yazılı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil terditli olarak sözleşme sebebiyle peşin ödenen satış parasının tahsiline yönelik alacak davasıdır. Dava konusu 1896 parsel sayılı taşınmaz 1969 tarihinde kesinleşen tapulama suretiyle tapuda müşterek mülkiyet şeklinde oluşmuştur. Kök muris ... ... 6.12.1972 tarihinde oğlu olan davalılar murisi ... ... ise 2.11.1989 tarihinde vefat etmiştir. Dayanılan 14.7.1975 ve 22.7.1975 tarihli sözleşmeler incelendiğinde davalılar murisi ... ... 1896 sayılı parseldeki 3/60 müşterek payı ile annesi ... ... adına olan 25/60 hissede murisi annesi ...'dan kendisine intikal etmiş bulunan miras payını davacılar murisi ve kardeşi olan ...'e 22.7.1975 tarihli satışına dair davacıların tescil istemiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
Dava miras payının harici yazılı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil terditli olarak sözleşme sebebiyle peşin ödenen satış parasının tahsiline yönelik alacak davasıdır. Dava konusu 1896 parsel sayılı taşınmaz 1969 tarihinde kesinleşen tapulama suretiyle tapuda müşterek mülkiyet şeklinde oluşmuştur. Kök muris ... ... 6.12.1972 tarihinde oğlu olan davalılar murisi ... ... ise 2.11.1989 tarihinde vefat etmiştir. Dayanılan 14.7.1975 ve 22.7.1975 tarihli sözleşmeler incelendiğinde davalılar murisi ... ... 1896 sayılı parseldeki 3/60 müşterek payı ile annesi ... ... adına olan 25/60 hissede murisi annesi ...'dan kendisine intikal etmiş bulunan miras payını davacılar murisi ve kardeşi olan ...'e 22.7.1975 tarihli satışına dair davacıların tescil istemiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, miras bırakan Neşe’nin çekişmeli 10 nolu bağımsız bölümdeki payını davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak; temlike konu edilen 10 nolu bağımsız bölüm yerine ana 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından hüküm tesis edilmesi ile keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi doğru değilse de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde “ davalıya devredilen” sözcüğünden sonra gelmek üzere “10 nolu bağımsız bölümün” sözcüklerinin ilavesine ve 5 nolu bendinden “4.050,00.-TL ücreti vekaletin” kısmının çıkarılarak yerine, “1.200,00....
