Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Temyize gelen uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebidir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 1044/568 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili ortak murisler .... ve ...'dan intikal eden 47, 48, 2824, 2841, 699, 1210, 2724, 2728, 2872, 2891, 1538, 1632, 2115 ve 2176 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalılar ile yapılan 02.06.2004 ve 13.09.1996 tarihli sözleşmeler ile davalılar ..., ... ve ...'ın miras paylarını devraldığını açıklayarak davalılar üzerindeki payların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 NUMARASI : 2016/380 2018/150 DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (mirasçılar arasında miras payının devrine dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalıların babası olan Süleyman oğlu, İsmail Söğüt'ün vefatının ardından Gaziantep ili, İslahiye ilçesi, Örtülü Köyü Mamıklı mevkii 249 ve 252 parsel numaralı taşınmazların müvekkili ile davalılar ve dava dışı merhum Fatma İmert'e miras kaldığını, Fatma İmret'in söz konusu taşınmazlardaki hisselerine düşen paylarını Osmaniye 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile araç tescili, birleştirilen dava, miras payının devri sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 677 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ..... ile ..... ve ..... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.12.2013 gün ve 48/326 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muris .....'in, 30.03.2009 tarihli miras payının devri sözleşmesi ile muris .... ....'ten kendisine intikal edecek olan dava konusu 129 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini diğer mirasçı olan vekil edenine devrettiğini açıklayarak, dava konusu 129 parsel sayılı taşınmazda ..... adına kayıtlı 4/16 hissenin tapusunun iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2011 gün ve 328/51 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili; dava konusu 66, 522 ve 713 parsellerin tapuda tarafların miras bırakanları anneleri ... adına kayıtlı olduğunu, davalıların bu taşınmazlardaki miras paylarını kardeşleri davacıya sözleşme ile devrettiklerini açıklayarak dava konusu parsellerdeki davalılara ait miras paylarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
adına tespit edilmiş, ... tarafından açılan tespit itiraz davasının reddine karar verilmesi ve hükmün 03.02.1972 tarihinde kesinleşmesi üzerine tespit malikleri adına tescil edilmiş, 04.02.2003 tarihinde imar yoluyla malik hanesi değişmeksizin kararda gösterilen 11 parça taşınmaza revizyon görmüştür. Dava konusu 336 parsel ise, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı olarak 23.06.1963 tarihinde 1/7 paylı mülkiyet şeklinde .... mirasçıları, .... mirasçıları, ...., .... ve ... adına tespit edilmiş, tutanağın 26.10.1963 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur. Dava; 4721 sayılı TMK.nun 677. maddesi (743 sayılı TKM.nin 612 m.) uyarınca tespit sonrası miras payının devri nedenine dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1531 KARAR NO : 2022/2806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HANAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/279 ESAS - 2020/24 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Miras Payının Devri İddiasına Dayalı) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ardahan İli, Hanak İlçesi, Koyunpınarı Köyü 125 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile Hanak Noterliği tarafından 0367 yevmiye nolu 22/04/2011 tarihinde düzenlenen miras payının devri sözleşmesine dayanarak muris babalarından davalıya düşen miras payını ve davalının kendi miras payını kendisi adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili; 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki müvekkilinin babası ... ...’a ait hak ve hisseyi 30.07.1987 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını; ancak, tapuda kardeşi olan davalı ... adına da pay tescil edildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
